DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2021/1887 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacılar tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 42.759,72 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle icra takibine başlandığı, takibin konusunu sözlü kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 28/05/2016 tarihi ve sonrasına ait kira bedellerinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçluya 07/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/06/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği, aynı tarihte takibin durdurulduğu, borca itiraz dilekçesinin ve durma kararının alacaklılar vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra takibine itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiş olup, takibe konu sözlü kira sözleşmesine açıkça itiraz etmediğinden, İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını belirterek, sürenin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın 23/08/2021 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yediemin ücretinin 2.256,60 TL, davacıya ödenmesi gereken ve alınan 200,00 TL avanstan sonra kalan aslının 2.056,60 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun davacının davasını doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı ve BK'nın 42. maddesine dayalı tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS, 2020/36 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/828 Esas, 2020/36 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8128 Esas sayılı takip dosyasında takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, borcun aynı araç üzerine konulan düzenlenme şeklinde rehin sözleşmesi ile sabit olduğunu, borcun halen ödenmediğini, borçlunun takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamadığını belirterek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, karşı tarafın % 40' dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3905 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazında, takibe konu taşınmazı 31/12/2019 tarihinde boşalttığını, bu nedenle borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirttiğini, davalının gönderdiği Salihli 3. Noterliğinin 06/11/2019 tarihli 13879 yevmiye nolu ihtarnamede taşınmazın 31/12/2019 tarihinde tahliye edileceği bildirilmesine karşın, davalının kiralananın anahtarını takip tarihine kadar teslim etmediğini, bu nedenle tahakkuk eden kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, kiralanandan tahliyesine, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının maliki olduğu taşınmazı Salihli Teknik Yapı Denetim Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlunun yetkiye ve borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre HMK'da yetkiye ilişkin hükümler para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....
Dairesi olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını beyan ederek yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kendi iş makinalarının kullanımı işi yapıp, yapılan iş karşılığı fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi, müvekkilinin muamele merkezinin Karadeniz Ereğli olduğunu bildirerek yetki ilk itirazında bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat maliklerince davacıya icra takibi ve tahliye davası açma hususunda yetki verildiğini, mahkemenin bu hususu araştırmadan karar verdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 KARAR NO : 2022/115 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine haksız olarak yaptığı borca, faize ve tüm ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile: Dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
