İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve E. 2021/469, K.: 2021/651 sayılı kararıyla; yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu ......
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını beyanla imzaya ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarakyapılan takip nedeni ile alacağın %20'si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yine hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davacı şirketin resmi veya zımni olarak senet düzenlemek üzere başka birisine yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte yetkiye ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK md. 50, HMK md. 6 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İlk derece mahkemesince; yetki itirazının kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmelerine rağmen, mahkeme tarafından taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, davaya karşı cevap ve savunma hakkı gözetilmeden dosya üzerinden inceleme yapıldığını ve akabinde yetkisizlik kararı verildiğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ve hak kaybına uğradığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takipte yetki ve imzaya itiraza ilişkindir....
Davacı açısından muhatap banka, keşide yeri ve yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, yerleşim yeri itibariyle Bolu İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yetki itirazının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
, imzaya, borca ve ferilere ettiklerini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin murislerinin mirası reddettikleri ve terekenin resmi defterlerinin tutulmasını talep ettiklerinden bu aşamada takip başlatılamayacağını öne sürerek itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ihtiyati haciz kararını aldıkları mahkemenin yargı alanında takip başlattıklarını, bu nedenle yetkiye itirazın yersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu ve imzaya itirazı da kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bakıldığı zaman da senedin sahtecilik yolu ile haksız menfaat temin etmek için tanzim edildiğini, senet üzerindeki yazıların davacıya ait olup olmadığı, senet üzerindeki “150.000” ve “yüz elli bin” kısımlarına sonradan ekleme yapılıp yapılmadığının, yine senetteki alacaklı isminin sonradan yazılıp yazılmadığının, söz konusu yazıların davacının mı davalının mı el ürünün olduğunun tespitini talep ettiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde imzaya itirazının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline ayrıca müvekkil lehine asıl alacak üzerinden %20 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,hükmedilen tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
