İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2489 KARAR NO : 2022/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/641 ESAS, 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/641 Esas, 2021/404 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kredi kartı üyelik sözleşmesindeki yetki şartının uygulanabilmesi için sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiş olması gerektiği, söz konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı belirlendiğinden sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağı, bu durumda İİK’nun 50 ve HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine 500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

,ayrıca, dava konusu çekin bulunduğu şubeye müzekkere yazılarak, davacı tarafa ait bankaya ibraz edilen ve ödenen daha önceki tarihli çek örneklerinin celbini talep ettiklerini ,, davacı tarafa fason iş yapan diğer işletmelere de aynı nitelikli ve aynı imzalı çekler verilmiş olduğu ve bu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/218 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2019/6952 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkili hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil adresi Üsküdar/ İSTANBUL olup, takipte Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senetlerin zamanaşımına uğradıklarını beyanla, takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığını, imza ve yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, çek borcunun alacaklısı tarafından muhatap bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edilmek ve karşılıksızdır işlemi uygulanmak suretiyle artık aranacak borç niteliğini kaybederek götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, bu şekilde alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin de yetkili hale geldiğini, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu çekle birlikte verilen üç çekin herhangi bir uyuşmazlığa konu olmaması nedeniyle imzaya itirazın da yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine, takip konusu güncel borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İzmir 7....

Öte yandan; İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesi uyarınca icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. O halde mahkemece öncelikle; yetki itirazının değerlendirilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde, borçlu vekilinin mazereti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1600 KARAR NO : 2023/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/45 ESAS, 2023/219 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/45 Esas, 2023/219 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İzmir 5....

Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olarak davacı mirasçılar tarafından takibe itiraz edilemeyeceğinden, yani davacılar tarafından yetkiye ve imzaya itiraz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/147 Esas ve 2020/45 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağında dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı şirket vekilinin yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince 01/06/2018 tarihinde 2018/72 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerin Dairemizce 25/12/2018 Tarih, 2018/2175- 3132 E-K kararı ile davacı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığından, sair itirazları incelenerek kararı verilmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın imzaya itirazı üzerine mahkemece inceleme yapıldığı, 07/03/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle aynı tarihte dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına...