"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek sair itirazı yanında imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 170/3. maddesine göre, itirazın kabulü kararı ile takip durur....
HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup mahkemece davacının imzaya açık itirazı gözetilerek dava doğru şekilde imzaya ve itiraz olarak nitelendirilmiştir. Davalının, davacının sadece borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebep ve gerekçesi dava dilekçesi içeriğine göre yerinde değildir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerekmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporlarının taşıması gereken şartlara uyularak detaylı bir inceleme yapılmadığını, mahkemece müvekkili aleyhine asıl alacağın %20 üzerinden hesaplanacak tazminat ödenmesine ve asıl alacağın %10 üzerinden hesaplanacak para cezasına mahkumiyetine dair verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 9....
Davalı alacaklı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konu itibariyle iptal davası olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe konu senetleri ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu ve dava dilekçesindeki vakaların hiçbirisinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin lehtarı tarafından davacı borçlu yönetime taahhüt edilen işlerin yapıldığını, bu işlerin site yönetimi tarafından kullanıldığını, yönetici Ali Halat'ın diğer firmalarla yaptığı sözleşmeler de dikkate alındığında davacının kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini beyan ederek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2016 tarih, 2015/29486 E., 2016/4030 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, yetkili yerin İcra Daireleri olduğunu belirterek yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkili yerin Sapanca İcra Daireleri olması sebebiyle takip dosyasının istek halinde İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği ve Dairece kararın onandığı anlaşılmaktadır....
ın imzaya ve borca itirazı nedeniyle hakkındaki takibin kesinleşmediğini, davalı ...'nın hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla 15.1.2005 tarihinde 10.000.00.YTL'lik bono imzalayarak kardeşi olan davalı ...'a verdiğini, davalı ... tarafından Çekerek İcra Müdürlüğünün 2005/991 Esas sayılı dosyası ile senedin takibe konulduğunu 19.12.2005 tarihinden itibaren davalı ...'nın maaşına haciz koydurduğunu sözkonusu senedin ve takibin muvazaalı olduğunu belirterek Çekerek İcra Müdürlüğünün 2005/991 esas sayılı takip işlemi ile davalı borçlunun maaşına konan haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili Çekerek İcra Müdürlüğüne ait İcra dosyasına dayanılarak dava açıldığından yetki itirazları olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, kendi takiplerinin daha önce olduğunu maaş kesintilerinden biri hariç diğerlerinin davalı ... tarafından tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti'ne teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği, davacı tarafın senetteki imzaya bir itirazı olmadığı, ayrıca senedin imzalı ve boş olarak verildiğini beyan ettiği, senet aslının davalının elinde olduğu, davacının senedin boş olarak verildiğini, teminat senedi olduğunu, senedin davalıya verilmediğini ve senedin aksini ancak kesin delille ispat edebileceği, davalının savcılık dosyasındaki kolluk ifadesinde, senedin davacı tarafından bizzat kendisine verildiğini beyan ettiği, davalının tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/621 KARAR NO : 2021/2394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/221 ESAS, 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/221 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2019/4255 E. sayılı dosyasında borçlu müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Adana olduğunu, yetkili icra dairesinin Adana İcra Daireleri olduğunu, senet üzerinde kurulan yetkiyle Milas mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ancak, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya da itiraz ettiklerini belirterek, yetkisizlik talepleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2019/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/400 ESAS 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili borçlunun Örnek 10 ödeme emrini 19.08.2021 tarihinde normal posta yolu ile tebliğ aldığını, ancak müvekkili şirketin elektronik tebligat adresi olup normal posta yolu ile yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Bozüyük İcra Müdürlüğü olduğunu, takip dayanağı çekte bulunan imzaya da itiraz ettiklerini çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve keşide edilmediğini beyanla yetki itirazının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 25/03/2021 tarih, 2019/731 Esas ve 2021/314 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 30....
