İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca, itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş olması gerekir. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, davacının borca ve imzaya itirazı nedeniyle yargılama sırasında takip geçici olarak durdurulmadığından, davacının borca ve imzaya itirazının reddine karar verilmesi nedeniyle davacı borçlu aleyhine tazminata karar verilmesi mümkün değildir....

talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine asıl alacak miktarı olan yabancı para (USD) alacağı üzerinden kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 170/3. maddesine göre, imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/3. maddesine göre, imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur....

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz". Davacı borçlu tarafından birden fazla yetkili icra müdürlüğü belirtilmesine rağmen hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu sebeple davacı borçlu tarafından yapılmış yasaya ve usule uygun bir yetki itirazı söz konusu değildir. Yukarıda belirtilen nedenler ile usulüne uygun bir yetki itirazı söz konusu olmadığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 10/03/2020 tarih, 2019/633 Esas - 2020/230 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin bankaya ibrazı ve ödenmemesi üzerine borcun götürülecek borca dönüştüğünü, bu nedenle müvekkilinin yerleşim yerinde takip yapılabileceğini, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunu, müvekkili bankanın yetkili ve meşru hamil olduğunu, davanın imzaya itiraz yönünden aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; takibe konu çekte muhatap bankanın ve keşide yerinin Gazipaşa/Antalya, davacının adresinin Gazipaşa/Antalya olduğu, davacının haklı ve usule uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, İstanbul 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/208 ESAS 2019/1083 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca müvekkilleri aleyhinde İstanbul 22 .İcra Müdürlüğünün 20019/14554 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkillerinin adresi gereği yetkili icra müdürlüklerinin Ankara icra müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı çek üzerindeki imzaların da müvekkillerine ait olmadığını, itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Borçlunun yetkiye itirazı ya da kambiyo vasfına ilişkin şikayetinde, geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez; taraflar gelmese bile davaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle borçlunun yetki itirazının incelenmesi ve bu itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Şayet yetki itirazının kabul edilecek ise borçlu tarafın sair itirazlarına bakılmayacaktır....

Dava dilekçesinde takip borçlusu tarafından İcra Dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu ancak mahkemece yetki itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği halde takibin iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilerek takibin iptal edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması Bölge Adliye Mahkemesince esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye kesin olarak gönderme nedenidir....

Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....