İş Sendikasının müvekkili işyerinde yetki almasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, yetki tespitinin de iptali gerektiğini, Mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, aksi hâlde de esas yönünden yapılan hatalı değerlendirmeler sebebiyle dosyanın bozularak Mahkemeye gönderilmesine ve her hâlde olumlu yetki tespitine ilişkin itirazlarının ve davanın kabulü ile Bakanlığın E-58736034 103.02-13152 sayılı ve 24.06.2021 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. (4- ) 42'nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5- ) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur” hususları düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir. Yukarıda yer verilen ilgili maddeye göre itiraz süresi, olumlu yetki tespitinin tebliğinden itibaren altı iş günüdür. Belirtilen sürenin hesabında, çalışma günlerinin gözetilmesi ve altı iş günlük sürenin buna göre hesaplanması gerekecektir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2016/947 2020/161 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasında Hatay....
Davacı ..., bu parselin 21500 m2'lik bölümünün Şubat 1955 tarih 45 numarada adına kayıtlı, tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu bölümün tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 16.02.2005 tarihli krokide 101 ada 289 parselin 21500 m2'lik bölümünün davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine,Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükmüne göre 06.06.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları içinde kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 90/150 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, bu işlemin yanlış olduğunu, dava konusu yerin müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, nizalı yerin öncesinden köy boşluğu olduğunu ve kadastro tespitinin doğru yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
-Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, işin esasının incelenerek davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin ....09.2016 tarihli ilâmıyla özetle, somut olayda yetki tespitine konu alt işveren işyeri ...'ta bulunduğundan, temyiz konusu davada, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi olan ... İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, bu itibarla mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/...-ç ve 115/.... maddeleri gereğince, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, hüküm fıkrasında yetkili mahkeme gösterilmediği gibi, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi usulü de belirtilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/...-ç bendi uyarınca kesin yetki, açık bir biçimde dava şartları arasında yer almış bulunmaktadır....
İş Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2013/362-2014/367 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, yetki tespiti için yapılan başvuru tarihinde müvekkili işverene ait işyerlerinde çalışan işçi sayısının 89 kişi olmayıp 114 kişi olduğunu, işçilerin büyük çoğunluğunun da başvuru tarihinden önce davalı sendikadan istifa ettiklerini iddia ederek davalı bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin iptalini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, yapılan tespit işleminin yasalara uygun olduğunu, ayrıca üye kayıt fişlerinin üç iş günü içinde işverene gönderilmemesinin yetki tespit işleminin iptalini gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Çalışma Genel Müdürlüğü vekili 10/05/2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davalı Bakanlığın yetki tespitini davalı işverenliğin SGK yapmış olduğu bildirimleri esas alarak işyerlerini ve çalışan sayısını tespit edip, sendikanın üye sayısına göre olumsuz yetki tespiti yaptığını, olumsuz yetki tespitinin doğru olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyeri .... Yapı Elemanları ve Tic San AŞ nin metal iş kolunda olduğu,... (11 işçi), ... (7 işçi), ...(34 işçi), .... (1 işçi) ve ... (42 işçi) olmak üzere 95 işçinin çalıştığının davacı sendikadan gönderilen sendika üye kayıt fişlerinden 29 işçinin sendikalı olduğu, eksik de olsa Bakanlık olumsuz yetki tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Çalışma Genel Müdürlüğü vekili 10/05/2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davalı Bakanlığın yetki tespitini davalı işverenliğin SGK yapmış olduğu bildirimleri esas alarak işyerlerini ve çalışan sayısını tespit edip, sendikanın üye sayısına göre olumsuz yetki tespiti yaptığını, olumsuz yetki tespitinin doğru olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyeri .... Yapı Elemanları ve Tic San AŞ nin metal iş kolunda olduğu, .... (11 işçi), ....-Büro (7 işçi), ...-Fabrika (34 işçi), ....-Fabrika (1 işçi) ve ....-Fabrika (42 işçi) olmak üzere 95 işçinin çalıştığının davacı sendikadan gönderilen sendika üye kayıt fişlerinden 29 işçinin sendikalı olduğu, eksik de olsa Bakanlık olumsuz yetki tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar vermiştir....
