İş Mahkemesi 2020/456 E. görülen işkolu tespitine itiraz davasının kesinleşmesinin beklenmesine, davalı bakanlığın yetki tespitinin iptaline, davalı sendikanın işletme tis yapma yetkili olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yetki tespitine itiraz davasının açılması için öngörülen altı işgünlük sürenin hesabında yetki tespit belgesinin tebliğ edildiği günün nazara alınmaması gerektiğinin ve davanın süresinde olduğunun, bununla birlikte işin esasına ilişkin yapılan incelemede başvuru tarihinde davalı sendikanın çoğunluk tespitine esas alınan işçi ve üye sayılarına itirazın bulunmadığının, yetkili sendikanın tespitinde başvuru tarihindeki işçi ve üye sayılarının esas alınacağının, davacının muvazaa iddiasının ve başvuru tarihinden sonraki gelişmelerin mevcut durumu etkilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru...
Yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetki tespitine itiraz davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı T6 ve ÇSGB vekili ve dahili davalı sendika vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili, müvekkili sendikanın Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterli' ğinde TİS için gerekli çoğunluk tespiti için başvurusu sonuçlanmadan,Çalışma T8 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 04/11/2016 tarih ve 72693546/103- 24077 sayılı yetki tespitine ilişkin yazısı ile yetkinin T3na verildiği, sözü edilen yetki belgesinin,açıkça kanuna aykırı olduğu iddiasıyla iptal davası açmıştır. Mahkemece ,davanın kabulü ile; davalı Bakanlıkça davacı sendikanın yetki tespiti başvurusu prosedürünü 6356 sayılı Sendikalar ve TİS Kanunu'na uygun olarak işletmediği gerekçesi ile yetki tespitine ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir....
edilemediğini, bakanlık tarafından verilen yetki tespit kararının hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini belirterek; Bakanlık'ın 15.10.2014 yazım, 16.10.2014 imza ve 21.10.2014 tebliğ tarihli; 75014829/103.02/18446 sayılı Yetki Tespiti'ne itirazları ile davalı sendika'nın davacı müvekkiline ait işletmede Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, yetki tespitine itiraz davasının yasal süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 43’üncü maddesinde; ''(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde üçünden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yetki tespitine itiraz dilekçesi görevli makama kaydettirilmediğinden ve işbu dava süresinde açılmadığından, davanın açılmasının ön koşullarının oluşmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı işyeri iddia gibi metal işkolunda faaliyet göstermeyen bir işyeri olsa idi Bakanlık tarafından müvekkili ... Metal Sendikasına yetki tespit yazısı verilebilmesinin mümkün olmadığını, işyerlerinin faaliyetlerine giren işkollarına itiraz edebilme usullerinin belli olduğunu, davacı tarafın işkoluna ilişkin itirazlarının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yetki belgesinin işletme toplu ... sözleşmesi esaslarına göre değil işyeri toplu ... sözleşmesi esaslarına göre alınması gerektiği yönündeki iddialarının da haksız ve yersiz olduğunu savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III....
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre belirtmek gerekir ki somut uyuşmazlıkta işletme toplu ... sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden, 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğu açıktır. Nitekim İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında da bu hususlar açıklanmıştır. 6. Hâl böyle olmakla birlikte ivedi şekilde sonuçlandırılması gereken yetki tespitine itiraz istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta, açık bir şekilde İlk Derece Mahkemesinin yetkisiz olmasına karşın davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması kötüniyetlidir. Davacı vekili tarafından temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılmasına göre, davacının 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Davalı Sendika vekili, davalı Bakanlığın dava konusu 29/03/2016 tarih ve 71106642/103.02.8224 sayılı olumlu yetki tespitine itiraz davasının 6356 sayılı Kanun'un 43/3 üncü maddesi uyarınca dava dilekçesi ve ekinde çoğunluk tespitine itirazın dayandırıldığı somut hiç bir delile yer verilmediğinden itirazın incelenmeksizin reddi gerektiğini, esasa girilecek olması halinde ise davalı Sendikanın işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunu üye kaydetmesi karşısında usul ve yasaya aykırı itirazın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmünü, takip eden ve “Yetki Belgesi” başlıklı 44 üncü maddesi de, “(1) Tespit yazısına süresi içinde itiraz edilmemişse sürenin bitimini takip eden altı iş günü içinde; yapılan itiraz reddedilmişse ya da kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen sendikanın itirazı sonucunda yetki şartlarına sahip olduğunu tespit eden kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde; ilgili sendikaya, Bakanlıkça bir yetki belgesi verilir.” hükmünü havidir. Bu genel açıklamalar ve yukarıda zikredilen hükümler ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İSTİNAF: Dava "Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespitine İtiraz" davası olup, ilk derece mahkemesince, 25/05/2022 tarihinde, "Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, ...dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 14.09.2022 tarihli istinaf dilekçesindeki, "...Müvekkil şirkette çalışan işçilerin ve T10-İş Sendikası üye sayısının tespiti ile T.C. T5 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün E-58736034- 103.02- 97485 sayılı ve 21.02.2022 tarihli yazısı ile müvekkil şirkete bildirilen yetki tespitine itiraz ile davalı sendikanın görünüşte almış olduğu yetki belgesinin geçersiz olduğuna ve yetki tespitinin iptaline karar verilmesine ilişkin davamız, tarafımızca 04.03.2022 tarihinde yetkili ve görevli Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nde ikame edilmiştir....
