Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olumlu yetki tespit kararının hatalı olduğunu, davalı Sendikanın gerekli çoğunluğu sağlayamadığını, yetki tespitinin müvekkilinin Karabük'te bulunan birimleri yönünden yapıldığını, müvekkilinin ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. maddesi düzenlemesi gereğince açılan, "Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespitine İtiraz" (olumlu yetki tespitine itiraz) davası olduğu, ilk derece mahkemesince, davaya bakmaya, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen, yetkisizlik kararı nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; dosya içindeki, davaya konu, davalı T7 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün E-58736034- 553.02- 129767 sayılı ve 19.05.2022 tarihli "Yetki Tespiti" yazısı irdelendiğinde, ilgili yazıda, davalı sendikanın, toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için, davacı şirketin "işyeri" bazında, gerekli şartları sağladığına yönelik olarak tespitte bulunulduğu, "Yetki Tespiti" yazısının, davacı şirkete, 25/05/2022 tarihinde...
Şti. unvanlı işyerleri için 22 02.2021 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlıkta kullanılan yetki tespit sistemine göre, işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu bildirimlere göre 200 isçinin çalıştığı, e-Devlet üzerinden gelen sendikal bilgilere göre bu isçilerden 81'inin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu, bu bağlamda yetki tespiti için başvuran Sendikanın 6356 sayılı Kanun'da düzenlenen şartları taşıdığını belirten 04.03.2021 tarihli ve 544489 sayılı olumlu yetki tespit yazısının taraflara iletildiğini, yetki tespit yazısının işverene 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine yasal itiraz süresi olan 6 iş günü içerisinde itiraz kaydının ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :377-97 İnceleme konusu karar, yetki tespitine itiraz isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 15.04.2015 tarih ve 7443 sayılı yetki tespiti yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin davalı Bakanlıktan temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ncı maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
SAVUNMA : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki tespitine tebliğden itibaren 6 gün içinde itiraz edebileceğini, üye kayıt fişlerinin taraflara gönderilme zorunluluğunun bulunmadığını, yetki tespitinin değerlendirilmesinde bakanlık kayıtlarına göre başvuru tarihinin esas alınacağını, ayrıca 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununa göre sendikaya üye olan ya da üyelikten ayrılan işçilerin işverene bildirileceğine dair bir hükme yer verilmediğini, yapılan yetkilendirmenin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki tespitine tebliğden itibaren 6 gün içinde itiraz edebileceğini, üye kayıt fişlerinin taraflara gönderilme zorunluluğunun bulunmadığını, yetki tespitinin değerlendirilmesinde bakanlık kayıtlarına göre başvuru tarihinin esas alınacağını, ayrıca 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununa göre sendikaya üye olan ya da üyelikten ayrılan işçilerin işverene bildirileceğine dair bir hükme yer verilmediğini, yapılan yetkilendirmenin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
