İlçe Tüketici Hâkem Heyeti kararına itiraza ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, kararına itiraz olunan Zeytinburnu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise, HSYK'nın 19/03/2014 tarih 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemeleri ile aynı olduğunun belirlendiği, ...'nun ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra, 02/11/2015 tarihinde açıldığı ve davacının ......
belirterek, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Sendikasının başvurması üzerine davalı Bakanlıkça gerekli araştırma yapılarak yetki tespit işleminin yapıldığını, işletmede başvuru tarihi itibarıyla 217 işçinin çalıştığı ve 95 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda Sendikaya 09.02.2022 tarihli ve 92490 sayılı olumlu yetki tespiti verildiğini ve akabinde işverene 14.02.2022 tarihinde tebliğ edilen yetki tespit yazısına işverenin 18.02.2022 tarihli ve 10854249 sayısı ile yasal süresi içerisinde ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirerek itiraz ettiğini, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2....
Somut uyuşmazlıkta davacı işveren tarafından, yetki tespitinde esas alınması gereken başkaca birimlerin de bulunduğu, bu birimlerin tamamının tek bir işyeri niteliğinde olduğu ve sendika tarafından yarıdan fazla çoğunluğun sağlanması gerektiği iddia edilmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ayrıntıları Dairemizin 2020/7861 – 2020/17017 E.K. sayılı ilâmında açıklandığı üzere başvuru tarihi itibariyle yetki tespitine konu birimlerden farklı işkolunda yer alan bir işyerinin dikkate alınması gerektiğine dair itiraz, itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğinde olduğundan ve bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceğinden, itiraz konusu olan 1406598, 1403452 ve 1403451 sicil numaralı birimler dışındaki işyerleri yetki tespitinde dikkate alınamaz....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
te olmak üzere iki adet işyeri olduğu belirtilmesine rağmen müvekkilinin yalnızca ... adresindeki işyerinin faal durumda olduğunu, ... adresli işyerinin yetki başvuru tarihi olan 05/12/2016'dan çok daha önce 03/10/2016 tarihinde kapatıldığını, yetki tespiti sürecinde “işletme” yerine “işyeri” kapsamında değerlendirme yapılması ve buna göre çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili işyerinin “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu kapsamında olduğundan ... İş Sendikasının yetki almasının mümkün olmadığını, yetki tespiti yazısında sendika üye sayısının hatalı belirlendiğini, davalı sendikanın yetki için aranan üye çoğunluğunu sağlayamadığını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından toplu iş sözleşmesi için yetki veren 27711 sayılı 27/12/2016 tarihli yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-Davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden; İlk derece mahkemesi davacı tarafından yetki tespitine itiraz davasının 6 iş günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 6356 sayılı yasanın 43/1. Maddesine göre kendisine aynı yasanın 42. Maddesine göre gönderilen yetki tespit yazısını alan iş verenin yazıyı alan sendikanın yetki şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle yazının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 iş günü içinde mahkemeye itiraz davası açabileceği düzenlenmiştir. 43. Maddenin 2. Fıkrasında ise itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verileceği hüküm altına alınmıştır....
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 08.03.2021 tarihinde 6356 sayılı Kanun’un 41 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 42 nci maddeleri doğrultusunda işlem yapıldığını, sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerin kanuni süresi içinde SGK’ya yapılmayanların yetkili işçi sendikası tespitinde dikkate alınmayacağını, çalışan ve sendikalı işçi sayısı hesabında, sendikanın yetki tespit başvuru tarihinin esas alınarak yetki tespiti işleminin gerçekleştirildiğini, İşkolları Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesine göre işkolunun Bakanlıkça belirlendiğini ve Resmî Gazete'de yayımlandığını, bu tespite karşı 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre kararın yayımı tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılabileceğini, ancak Kanunun 5 inci maddesinde belirtildiği üzere yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliğinin bir sonraki dönem için geçerli olduğunu, işkolu tespiti talebi ve buna ilişkin açılan davaların yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında...
