yetkisizlik kararıyla, “ilk suçtan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılıp dava açılmış olduğu” gerekçesiyle soruşturma evrakının Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ve CMK’nın 161/7 maddesi gereğince olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 4- Yetki uyuşmazlığını inceleyen Aydın 1....

B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “Bakırköy 6....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, tasarrufun iptali davalarının, genel yetki kurallarına göre HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalılar birden fazla ise dava, davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği anlaşılmakla süresinde yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yerinin Osmaniye olduğu, davanın davalının yetki itirazı nedeniyle Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, davalı ... ve davalı ... arasında yasa gereği zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, yetki itirazının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerektiği, davalı ... tarafından usulüne uygun olarak yapılan bir yetki itirazı bulunmadığı, bu nedenle davanın açıldığı ilk mahkeme olan Malatya 7....

, takip dosyasından aldığı yetki belgesi ile usulüne uygun olarak alacağı mirasçılık belgesi ile müvekkiline yeni ve ayrı bir takip dosyası ile icra takibi başlatmak olduğunu, usul ekonomisi gereğince ilgili yol seçilmeyecek ise ve aynı dosyadan takibin devamı tercih edilecek ise yani alacaklı tarafın şahısta yanılmaya düştüğü kabul edilecek ise dahi en azından müvekkili hakkında düzenlenmiş bir takip talebinin dosyaya sunulmuş olması gerekli olup icra müdürlüğünce bu takip talebi doğrultusunda bir ödeme emri hazırlanarak müvekkiline gönderilmesi gerektiğini, dosyada müvekkili adına düzenlenen bir takip talebi olmadığı gibi dosyada bulunan tek takip talebi olan borçlular Mustafa ve Salih Karaca için düzenlenen 20/09/2019 tarihli takip talebi, bu borçlulara gönderilen 20/09/2019 tarihli ödeme emri ile müvekkiline gönderilen 14/01/2020 tarihli ödeme emri karşılaştırıldığında dosyada muris hakkında düzenlenen takip talebi, muris ve diğer borçluya gönderilen ödeme emirleri ile mirasçı sıfatı...

İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin ibraz ettiği yetki belgesinin icra hukuk mahkemesinden alınması gerekirken icra müdür yardımcısından alınması doğru görülmemiştir....

Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz. (3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.” Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin yetki süreci devam ederken ortaya çıkan ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında özel olarak düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmesi gereklidir. Davacı işverenin ... ve ...‘da bulunan işyerlerinin yetki tespit tarihinde hangi işkolunda kayıtlı olduklarının tespiti gerekmektedir....

Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında ekletici neden sayılmaz." düzenlemesi yer almıştır....

İnfaz Hâkimliğiyle Burdur İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Masasının talebi üzerine ... İnfaz Hakimliğinin 06/01/2017 tarihli, 2017/16 E. 2017/15 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/77 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, bunun üzerine ......

İNCELEME VE GEREKÇE: Davalı vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir. Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu kaza----İlinde meydana gelmiştir. --- sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemelerinin karaları yönünden temyiz talebi yoktur. Uyuşmazlık * iki mahkeme arasındaki olumsuz yetki ihtilafına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2007...