nin icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle memur muamelesini şikayete ilişkin taleplerinin kabulü ile icra müdürlüğü kararlarının iptaline, yetki itirazının süresinde yapıldığının kabulü ve icra memur muamelesini şikayet taleplerinin reddi halinde borçlu Lider Gıda Ltd. Şti.'nin yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu T5 T7 T7 T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun yazılı ve sözlü olarak borca itiraz etme iradesinin bulunmasının yeterli olduğunu, İİK 62. maddenin itirazın şeklini ve zorunlu unsurlarını belirtmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre de borçlunun dilekçesinden genel olarak itiraz iradesi çıkarılabiliyorsa geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/508 KARAR NO : 2022/3114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/94 ESAS, 2022/2 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/94 Esas, 2022/2 Karar sayılı dosyasında verilen yetkiye ve borca itirazın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; takip konusu senede ilişkin olarak 17/11/2020 tarihinde oğlu tarafından Ziraat Bankası hesabından açıklamalı olarak kendisi adına 20.000,00 TL alacaklı şirkete ödeme yapıldığını, takibin 16.000,00 TL üzerinden yapılması gerekirken alacaklının 26.682,00 TL üzerinden takip başlattığını, bu borca itiraz ettiğini, ayrıca alacaklı şirketin aynı borca istinaden Soma İcra Dairesinin 2021/2477 Esas...

- K A R A R - Davacı vekili; davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu İzmit/Kocaeli icra daireleri olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/539 KARAR NO : 2021/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/318 ESAS 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2019/34007 esas sayılı dosyasına konu takibin yetki yönünden itirazın kabul edilerek takibin yetkili Bucak İcra Dairelerine gönderilmesi ve takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı ve bu senetten dolayı müvekkilin bankaya her hangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Tedbir kararı icra müdürlüğünce uygulanmadığından ve dava konusu İİK 170 maddesindeki düzenlemeler ışığında ele alındığından bu madde ışığında karara bağlanan davalarda da tazminat düzenlemesi bulunmadığından davalı alacaklı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde kurulan hükümle yargılama sonuçlandırılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine, Davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında borca itirazda bulunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında borca itiraza ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2495 KARAR NO : 2021/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/125 ESAS 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Atilla ERDOĞAN açısından itirazlarında; Öncelikle icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili İcra Dairesi Diyarbakır İcra Daireleri olduğundan Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Diyarbakır icra dairelerinin yetkili kılınarak dosyanın gönderilmesini, Takibe konu İstanbul Anadolu 25....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3605 KARAR NO : 2022/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/291 ESAS 2021/562 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak 31/1/2021 vade 5800 TL MİKTARLI BONO ,28/2/2021 vade 6000 tl miktarlı bono ve 30/3/2021 vade ve 6000 miktarlı bonolara dayalı olarak İstanbul 35....

No:6 Zemin Kat No:1.1.Kat No:2 ve 3.kat No:3 Silifke/ Mersin adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturduğu, davacı ile davalı-borçlunun sözlü olarak anlaştıkları, davalı-borçlunun zamanında ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerinin ödenmemesi sebebi ile, davacı-alacaklı tarafça Silifke İcra Müdürlüğünün 2020/685 esas sayılı dosyası ile haciz ve tahliye talep icra takibi başlatıdığı, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu tarafça, 05.02.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliyesi için dava açıldığı görülmüştür....

Sayılı dosyasında çeke dayalı olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, takibe konu çekteki imzanın da davacıya ait olmadığını, davacının takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, yetki itirazının reddi halinde ise takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 18/03/2021 tarihinde yapmış olduğu yetkiye, borca ve imzaya itirazın reddine, itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait test cihazının 17.4.2005 tarihli “Teslim Tutanağı ve Ön Protokol” adı altındaki sözleşme ile davalı şirkete en fazla 30 gün içinde geri getirilmesi kaydıyla teslim edildiğini, ancak cihazın iade edilmediği gibi sözleşmenin diğer şartlarına da uyulmadığını, sözleşmenin (7) maddesinde belirtilen işkaybı bedeli olan 5.000.00 YTL.’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine yetki ve esastan itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından girişilen icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Ankara olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığını bildirerek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, neticede esastan reddine karar verilmesini istemiştir....