İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/415 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12....
E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 07/12/2017 tarihinde yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, genel kurul kararı bütün ortakları bağladığından, borcunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, istenen aidatın tasfiye giderlerini karşılamaya yönelik olduğundan ortaklar tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, yıl sonu bilançoları ve ilgili evraklar, 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketin davalı firmaya meşrubat sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve kısmi olarak da borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu HUMK.nun 10 ve BK.nun 73/1.maddesi uyarınca yetkili icra dairelerinin Antalya olduğunu belirterek davalının icra dairesinin yetkiye ilişkin itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetki itirazının haklı olduğunu öncelikle yetki hususunda karar verilmesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin davacıya olan borcunun 4.169.97 YTL olduğunu bu miktarın icra dosyasında kabul edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap ekstresinden bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili içi ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4161 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalının yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilerek Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2008/3815 Esas sayılı dosyası ile takibe devam ettiklerini, davalının bu kez borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME: Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinde doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, geçersiz takibe dayanarak itirazın iptali davası açılamayacağından, öncelikle, icra dairesinin takipte yetkili olup olmadığının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı borçlularca ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde yapılan itirazlarında, borca itirazla birlikte, icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek, yetkili yer icra dairesinin ......
İlk derece mahkemesi tarafından; "...TMK'nun 177. maddesinde “Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” denilmekle; nafaka davaları için özel seçimlik yetki kuralı düzenlendiği ve nafaka alacaklarında borçlunun ikametgahı dışında davacı alacaklının ikametgahında da takip yapılabileceği, yine borçlu itiraz dilekçesinde bir kısım ödeme yaptığını belirtmiş ise de buna ilişkin icra dairesine yaptığı itiraz dilekçesi ekinde ya da mahkemeye herhangi bir resmi ya da yazılı belge ibraz etmediği..." gerekçesi ile "davanın kabulü ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/14899 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkındaki takibe yönelik itirazın kaldırılmasına, borca itirazın kaldırılmasına" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı dosyasından 23.05.2001 tarihinde takibe geçmiş, bu takibe davalı borçlu tarafından 04.06.2001 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Bu itiraz üzerine alacaklı 06.07.2001 tarihinde itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmadan önce davacı vekili 06.05.2004 tarihli dilekçeyle yetki itirazının kaldırılması davasından ve temyizden feragat ettiğine ilişkin bir dilekçe sunmuş, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 16.06.2005 tarihinde davacının Şişli 2 İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, Şişli 2....
Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinden yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraz konusu İstanbul Gayrı menkul satış icrası 2021/331 esas sayılı dosyasının konusunun kati borç içeren ipotek senedi olduğunu, bu sebeple ipotek senedinin ilam hükmünde olduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazlarının doğru olmadığını, tercihen gayrı menkulün bulunduğu adrese göre Silivri icra müd. yerine İstanbul gayrı menkul satış icrasında takibin açılmasının, bu icra müdürlüğünün özel olarak ihtisas icrası olduğunun ve bu sebeple her iki taraf yararına ve hatasız olarak icra takibi yürüteceğini düşündüklerini, borçlunun borca itirazının takip alacaklısı/muhatap banka ve takibe konu banka kredi teminat ipoteğine karşı ileri sürülmesi gereken itirazlar olduğunu, itirazların davaya konu konu takip ve ipotek senedi ile ilgisinin olmadığını, bu sebeple itirazların reddi ile itirazın kaldırılmasına ve yargılama giderlerinden borçlu tarafın sorumlu sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
