Bu durumda gerek taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12.10 maddesi gerekse sözleşmesinin ifa edileceği yerin Ankara olması nazara alınarak yetki itirazının kaldırılması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile "1- davanın kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14672 esas sayılı dosyasında davalının yetki itirazının kaldırılmasına" karar verilmiştir. Davalı borçlu istinaf başvurusunda; tacir olmadığı için HMK. 17. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin hakkında uygulanamayacağını, ikamet adresi olan Kırıkkale icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, kaldı ki kredi sözleşmesine konu kredi kartını da Konya’da aldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinde yetkili mahkeme ... olarak belirtildiğinden yetki itirazının reddine, diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamına girmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, çeke istinaden talep edilen ihtiyati hacze ilişkindir. Söz konusu çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ..., keşide yeri ise ... olup, diğer çek borçluların yerleşim yeri ise ...’dır. Bu durumda hakkında ihtiyati haciz kararı verilen muteriz şirketin, tarafı olmadığı bir faktoring sözleşmesindeki yetki kaydı ile bağlı olmasını gerektiren hukuki esaslar açıklanmadan yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... yönünden duruşmada yetki itirazından vazgeçildiğinden yetki itirazının kaldırılması hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borca itirazın kaldırılması talebinin ise esası incelenerek reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin adı geçenleri bağlamadığından bahisle yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, alacaklının kararı istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettikleri, bunun üzerine alacaklının borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlular ... ve ...'in tacir sıfatı bulunmadığından, HMK'nın 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin kendilerini bağlamadığı, şirket ortağı olmalarının tacir olarak kabulü için yeterli olmadığından bahisle yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verildiği; alacaklının kararı istinaf ettiği, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerede şirketin merkezinin, takip tarihi itibariyle Ankara olduğunun bildirildiği, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ederken yetkisiz icra müdürlüğünü gösterdiği, şekli inceleme yapılıp esasa girilmediğinden ve koşulları oluşmadığından taraflar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığı..." gerekçesi ile "davacının yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulü ile, davalı borçlunun Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/8782 Esas sayılı takip dosyasındaki yetki itirazının kaldırılmasına, koşulları oluşmadığından taraflar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı alacaklının icra mahkemesine açacağı itirazın kaldırılması davası, yada genel mahkemede açacağı itirazın iptali davasıyla birlikte yetki itirazının da kaldırılmasını talep etmesi mümkündür. İlk derece mahkemesince davacı alacaklının, borçlu T3'nin yetki itirazının kaldırılması isteminin hukuki yarar yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kaldırılması talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı alacaklının icra mahkemesine açacağı itirazın kaldırılması davası, yada genel mahkemede açacağı itirazın iptali davasıyla birlikte yetki itirazının da kaldırılmasını talep etmesi mümkündür. İlk derece mahkemesince davacı alacaklının, borçlu T3'nin yetki itirazının kaldırılması isteminin hukuki yarar yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kaldırılması talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Taraflar arasındaki yetki itirazının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, borçlu şirketin ..... yetkilisi tarafından gelecek talepler doğrultusunda hizmetlerin devam ve sürekliliği ile tamamlayıcı bilgilerin verileceğinin belirtildiğini, borçlunun ..... şubesinin olduğunu, sunulan hizmet karşılığı davalıya fatura kesildiğini, faturanın tesliminin yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, HMK 10 madde uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğunu ileri sürerek davalının yetki itirazının kesin olarak kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/611 Esas- 2020/556 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece mahkemesince ,tahkim itirazının reddine ,yetki itirazının kabulüne ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine dosya ve hazırlanan rapor incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde her ne kadar tahkim itirazı reddedilmiş ise de sözleşmenin 21-22 maddeleri gereğince İsviçre Tahkim kurallarına tabi olduğundan mahkemece verilen kararın görev dava şartı yokluğundan kaldırılması talep edilmiştir.Mahkemece 06.10.2010 tarihli ara kararı ile tahkim itirazının reddine karar verilerek davalının yetki itirazın kabulüne karar verilmiş ,davalı vekili tarafından yetkisizliğe ilişkin karara değil,tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara karar aleyhine başvuru da bulunulmuştur.HMK.'...
