O halde, mahkemece takibin iptaline yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken borçlu şirket hakkında verilen iflas erteleme kararı ile tedbir kararı gerekçe gösterilerek takip yasağı bulunduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, İİK’nun 62. maddesi gereğince genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerektiği mahkemece de yasaya uygun olarak belirlendiğine göre buna uygun olarak borçlunun yetki itirazının reddi yerine yetki itirazı ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davalının borçlular hakkında başlattığı takipte, borçluların itirazı üzerine 18/03/2021 tarih ve 2021/211- 182 E.K.sayılı kararla yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde icra dosyasının Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, tarafların kararı istinaf ettikleri, kararın kesinleşmediği, davalı/alacaklı vekilinin 08/04/2021 tarihinde UYAP'tan icra dosyasına talep dilekçesi göndermesi üzerine yetkisizlik kararı gereği icra dosyasının yetkili Ankara İcra Dairesine gönderildiği, bu tespitlere göre; yetkisizlik kararı kesinleşmediği halde, icra dosyasının davalı/alacaklı vekilinin 08/04/2021 tarihli talebi üzerine Ankara İcra Dairesine gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dosyasının Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin 09/04/2021 tarihli memur kararının iptaline, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/113 KARAR NO : 2023/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KADINHANI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/34 2023/3 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 7. İcra Hukuk Mahkemesi ile Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı dava dilekçesinde özetle, Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1848 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu arada 14. İcra Müdürlüğünün kapatılması sebebiyle dosyanın 2....
Mahkeme; bonoda tanzim yerinin Çorlu olması sebebiyle, takibin yetkili Çorlu İcra Müdürlüğünde başlatıldığı gerekçesiyle davacının yetki itirazının reddine, TTK'nın 778. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 703. maddesi hükmüne göre; bononun vade tarihinin, keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunmasının zorunlu olduğu, aynı maddenin son fıkrasına göre de; vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçelerin batıl olduğu, icra takibine konu olan senette ödeme gününün ''10/06/2018'', ancak alt metinde ''15/09/2017 '' tarihi yazıldığı, senette çift vade olduğu, icra takibine konu olan senet iki farklı vade içerdiğinden kambiyo vasfını kaybedeceği, bu sebeple de İİK'nın 170/a maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin iptaline, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının yetki itirazı talebinin reddine karar...
Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların her hangi bir yetki itirazı olmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık HMK.’nda düzenlenmiş kesin yetki hallerine ilişkin değildir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç yetki itirazı olmadan mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Somut olaydaki gibi bir durumda, kendisine yetkisizlik kararı verilen mahkemece işin esasının inceleneceği, karşı yetkisizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin yetki olmayan bir hususta yetki itirazı olmadan karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, meslek birliklerinin şikayet ve katılma dilekçelerine ekledikleri belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; Şikayetçi ... Meslek Birliği ile yapımcı şirketler arasında üyelik ve yetki belgesinin mevcut olduğu ancak suça konu eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin şikayet ve temsil haklarını, adı geçen meslek birliğine veya şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, Şikayetçi ... vekilinin sunduğu yetki belgesine göre hak sahipliği süresinin suç tarihinden önce sona erdiği ve şikayetçi vekilinin dava konusu materyallerle ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği, Şikayetçi ......
nin 02/08/2012 tarihinde yetki itirazı ve borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durdurulmuş olup, sanığın Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz tarihi olan 24/07/2012 tarihinde takip borçlusu hakkında kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından üçüncü şahıs konumundaki sanığa gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesi de geçersiz olduğu, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine 24.07.2012 tarihinde 3. şahıs Hasan Sever İnş. Müt. Taah. Tic. Ltd. Şti....
sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2020/590 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu çek nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu çekin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, öncelikle yetki itirazı doğrultusunda takibin iptalini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, takibe konu çek sebebiyle öncelikle takip açılan icra dairesinin yetkisine ve çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle borçlu bulunmadığından tespiti ile icra takibinin iptali talebine ilişkindir. HSK'nın iş bölümü kararının 12....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4715 Esas, 2012/6637 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi vekili borçluya miras yolu ile intikal eden taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasında açık satış talebinin bulunmadığını, sadece avansın yatırılması yönünde talep açıldığını, ... ve İflas Kanunu’nun 121 inci maddesi kapsamında alınan yetki belgesi ile açılacak ortaklığın giderilmesi davası için de aynı sürenin aranması gerektiğini, şikâyet olunanın bu davayı da açmadığını, ayrıca kendilerince yapılan masrafların da öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
a yetki ve izin verilmesine; Pazarlık suretiyle satışa onay için dosyanın karar kesinleştiğinde denetim makamı olan ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
