Mahkemece davalının yetki itirazı ön sorun olarak incelenmeden karara bağlanmıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5507 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında alacaklarının tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında başlangıçta Aydın icra müdürlüğünün 2019/30958 E. sayılı dosyasında 27.02.2019 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 50.000 Tl bedelli senetten kaynaklanan 25.000 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, borçlunun yetki itirazı üzerine Aydın 2 icra hukuk mahkemesinin 17.01.2020 gün 2019/415 E- 2020/24 K....
Davalı alacaklı vekili, şikayeti incelemeye takibin yapıldığı yer asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı 3. kişinin şikayetinin yetki ve görev yönünden kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, talebin icra memurunun işlemini şikayete ilişkin olup, takibin ... 3. İcra Müdürlüğünde başlatıldığı ve borçlunun adresinde haciz işlemlerinin yapıldığı dikkate alındığında, istemin kesin yetki gereğince icra takibinin başlatıldığı yerdeki icra mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, şikayet dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir....
Güvenlik Şirketi’ne yazılan 03/04/2014 tarihli yazı da Mahkeme müzekkeresine eklenerek, öncelikle davacının şikayet dilekçesinin, bu şikayet dilekçesi üzerine İşkur tarafından yapılan, hazırlanan tüm işlemlerin, belgelerin, İşkur tarafından neticeten hazırlanmış bulunan raporun, İşkur tarafından alınmış ise işçi beyanlarının, davalı tarafından İşkur’a bu şikayet konusu hakkında verilen belgelerin ve bu şikayet nedeni ile oluşan İşkur dosyasındaki sair tüm ilgili ve dayanak belgelerin onaylı olarak celbedilerek gönderilmesi, C-)Her 2 davalının da ilk tesis edildikleri tarihten itibaren günümüze kadar adreslerini, merkezlerini, yetkililerini, ortaklarını, iştigal konularını, devir, birleşme, ünvan değişikliği gibi geçirdikleri tüm işlemleri gösteren belgelerin Ticaret Sicili Odası’ndan celbedilerek gönderilmesi D-)Her 2 davalının da ilk tesis edildikleri tarihten itibaren günümüze kadar belgeleri içeren işyeri sicil dosyalarının, adreslerini, merkezlerini, yetkililerini, ortaklarını,...
Davacı vekili dava dilekçesinde, yetki itirazı ve borca itiraz yanında takibe dayanak senedin protesto edilmemesi nedeniyle alacaklının takip hakkına sahip olmadığı ve borçlu hakkında geçici mühlet kararı verilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı iddiaları ile takibin iptalini istemiş olup, kararın gerekçesinde sadece yetki itirazı, borca itiraz ve senedin protesto edilmemesine ilişkin taleplerin değerlendirildiği, davacının geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip yapılamayacağına ilişkin talebi hakkında kararın herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/286 Esas sayılı dava dosyasında verilen geçici mühlet ve tedbir kararı değerlendirilerek, davacının bu talebi hakkında da hüküm kurulmasıdır....
A.Ş. nin alacaklı olduğu dosyada icra emri tebliğ edilen avukata borçlu şirket vekilince yetki belgesi verildiği, borçlu şirket vekilinin vekaletnamesinde vekilin vekil eden adına her türlü evrakı tebliğ ve tebellüğe yetkili olduğu, vekilin vekâletnamedeki yetkilerinin tamamının veya bir bölümünün başkalarına tevkile mezun olduğu, vekâletnamesindeki bütün yetkileri kapsayacak şekilde yetki belgesi düzenlendiği, yetki belgesinin süreli olduğuna ve verilen yetkilerin sınırlı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt içermediği, ilâmda vekil olarak gözüken avukatın icra emrini tebliğ almaya yetkili avukat olduğu, şikayet olunan ... ......
nın 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalist konumundaki davacı borçlu T1 yönünden de bağlayıcı olduğu, (Yargıtay 12.H.D. 12.03.2018 tarih 2017/3519 E-2018/2327 K.), mahkemece yetki itirazının reddi ile davacı borçlunun sair şikayet ve itirazları konusunda bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen, yetkisizliğe dair olan hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesi davalıya 08.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır. Boşanma davalarında yetki kuralı (TMK m. 168) re'sen dikkate alınabilecek kesin yetki değildir. Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde, yetki itirazı ilk itirazdır. (HMK m. ll6/l-a). Ancak ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Mahkemece usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği halde yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
itirazı ve şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
