İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Takibe konu bono açısından Erzurum mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı varsa da bilindiği üzere yetki şartı tarafları tacir olan kişiler arasında geçerlidir. Davacı borçlu gerçek kişi olup takip dosyası ve dava dosyası içerisinde davacı borçlunun tacir olduğu hususu da anlaşılamamaktadır. HMK'ya hakim olan prensiplerden taraflarca hazırlanma ilkesi dolayısıyla mahkememizce bu konuda resen araştırma da yapılamamaktadır. Bu hal ve şartlarda yetki sözleşmesi geçersiz olup, dayanak bonoda da davacı borçlunun ikametgahının ve keşide yerinin ERZURUM olması, dolayısıyla borçlunun yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin ERZURUM icra müdürlüğü olduğuna yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 01/09/2019 tanzim, 02/12/2019 vade tarihli senetten kaynaklanan 50.000 USD asıl alacak ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 50.542,46 USD (harca esas değer 296.911,72 TL) alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, 28/02/2020 tarihinde davacıya ödeme emri ve dayanak belgelerin tebliği için Silivri 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazıldığı, ödeme emrinin 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 06/03/2020 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yetki itirazı ile birlikte faiz ve oranına da itiraz etmiş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne, sair itirazlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir....
nin ticari temsilci olarak sicile tescil ettirilmediği, böyle bir tescil olmasa bile ticari temsilcinin sahip olabileceği yetkilerle donatıldığını gösteren herhangi bir vekaletname veya yetki belgesinin de bulunmadığı, bu haliyle ticari temsilci olarak kabul edilemeyeceği ticari vekil olduğunun kabulü halinde ise ticari vekilin ancak kendisine açıkça yetki verilen hallerde kambiyo taahhüdünde bulunabileceği, somut olayda dava konusu bono yönünden davacı şirket yetkilisi tarafından ...'...
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/5. Maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını,kambiyo vasfında bulunmadığı, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, ayrıca cirantalara protesto çekildiğine ilişkin protesto evrakının eklenmemesi durumunda protestonun çekilip çekilmediği, alacaklının kambiyo ilişkisi uyarınca takip hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin kabul edilir ve İİK 170a/II uyarınca icra mahkemesi tarafından re’sen dikkate alınır. Bu kapsamda bu şikayetinde beş günlük yasal süreye tabi olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun diğer itirazları ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takiplerde senedin düzenleme yerinin ve ödeme yerinin bulunduğu yer icra dairelerinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir....
nun 179/b maddesi gereğince iflas erteleme tedbir kararında takibin durudurulması yönünde karar verildiğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabul edildiği, takibin iptali yönünde şikayeti konusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.İİK'nun 150/a-1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 62/1. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir. Bu düzenleme uyarınca yetki itirazı, İİK'nun 16. ve devamı maddeleri esas alınarak duruşmalı olarak incelenmiştir. İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket hakkında 31.10.2010 keşide tarihli, 100.000 TL miktarlı çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekilinin imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu çekteki imzanın şirket yetkilisi ... elinden çıkmadığı rapor edildikten sonra mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiştir. BK.nun 388/son maddesine göre; "... hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça vekil dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz"....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2313 KARAR NO : 2023/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/351 ESAS, 2022/544 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO TAKİBİ ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 5....
İncelenmesinde, alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T3 T2 ve T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu T3, 11/06/2019 tarihinde, T1'ye 11/06/2019 tarihinde, T2 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 16/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği icra müdürlüğünce 17/07/2019 tarihinde İİK'nun 169 maddesi gereğince talebin reddine karar verildiği, Mahkememize ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü nedeni ile şikayette bulunarak takipten 09/07/2019 tarihinde haberdar olduklarının beyanına karşı davanın 16/07/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesi hükmü gereği, kambiyo sentlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun,imzaya karşı itirazları ile borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
