İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı Kanun'un 170/a-1 maddesi uyarınca ise borçlu, alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkının olmadığını aynı sürede ileri sürmelidir. Somut olayda, borçlunun mahkemeye başvuru tarihinin 12.8.2015 olduğu, mahkemece, borçlu ...'e gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin ise 05.8.2015 olarak düzeltildiği, buna göre de, borçlunun kambiyo hukuku bakımından yaptığı şikayetin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, borçlunun kambiyo hukuku bakımından yaptığı şikayetin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerekirken, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatılmasının yetki ve kamu düzeni hükümlerine aykırı olduğunu, alacaklı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/280 E. 2018/165 K: sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, kararın kesinleşmesi beklenmeden takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Davacı KYM T3 Tic. A.Ş. Yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan yetki itirazı ve şikayetin reddine, davacı Sinerji yönünden yetki İtirazının süreden reddine, şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, borçlu Sinerji Elektrik Ltd. Şti.'...
kabul edilmesi halinde yasanın açık maddesi hükmü gereğince borçlular vekilinin kambiyo hukuku bakımından şikayeti reddedildiği, ancak borçlunun sunmuş olduğu senede açıkça atıf yapan ödeme dekontundan takibe dayanak senedin 10.000,00 TL lik kısmının ödenmiş olduğu gerekçesiyle borçlulardan Müşerref Kaya yönünden borca itirazının kısmen kabulü ile takip tarihi itibari ile 10.000,00 TL asıl alacak yönünden takibin durdurulmasına fazlaya ilişkin ise taleplerin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18368 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip arkadaşlığı olması nedeniyle diğer takip borçlusu Salih Hazer yönünden Afyonkarahisar İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğinden yetki itirazının reddine, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisiyle ispatlanamadığından reddine, kambiyo hukukuna yönelik şikayetinin de yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ciro silsilesinin kopuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı, bu sebeple kambiyo vasfı olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağı, takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan kambiyo hukuku şikayeti, yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir....
İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Diğer bir anlatımla takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, alacaklının, 09.12.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlunun itirazının İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olduğu ve aynı madde gereğince başvurunun yasal beş günlük sürede 21.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazı 5 günlük sürede ileri sürüldüğünden borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu durumda, mahkemece, borçluların icra mahkemesine başvurularının yasal sürede olmadığı sabit olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku bakımından yapılan şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/05/2022 gün, 2022/189 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararının re'sen kaldırılmasına, davacı yanın usulsüz tebligat şikayeti ile İİK 33/a, 71/2 maddesine dayalı zaman aşımı şikayetinin esastan reddine; İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku bakımından yapılan şikayetin süreden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmişitr....
İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Borçluya ödeme emri 18.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğine, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti yerinde olmadığına, davanın 02.04.2021 tarihinde açılmış olmasına göre Mahkemece davacının imzaya itirazının süre yönünden reddi kararı usulüne uygundur....
Davacı borçlunun yetki itirazı, borca itirazı ve ciro zincirinin kopuk olması sebebiyle takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı şikayeti ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılmamıştır. Bu sebeple mahkemenin bu istemleri süre aşımı nedeniyle reddetmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 6....
Mahkemece;" Davacıların yetki itirazı ve İİK'nun 58 ve 61 maddeye aykırı olarak ödeme emrine ilişkin çıkarılan tebliğ mazbatasında dayanak belgenin ekli olarak gönderilmediğinden ödeme emrinin iptaline ilişkin taleplerinin süreden Reddine, Davacıların usulsüz tebligat şikayeti, mükerrerlik şikayeti ve takibe konu senetlerin zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle kambiyo vasfına haiz olmadıklarından bahisle takibin iptaline ilişkin taleplerinin Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müd nün 2021/18897 E sayılı takip dayanağı kambiyo senedine istinaden takipten evvel süresinde lehdar konumunda olan şikayetçiye protesto çekmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de ; İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır....
