"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklılar tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe ilişkin ödeme emri tebligatını 03.11.2015 tarihinde muhtarlıktan aldığını beyan ederek, sair itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra yetki itirazında da bulunarak takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Oysa borçlu yargılama sırasında 17/05/2016 havale tarihli ek beyanını içerir dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve mahkemece bu husus değerlendirilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmemesi bakımından reddine karar verilerek imzaya ve borca itirazların esasının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/9648 sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takipte takibe dayanak ödeme emrini 02/09/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını, müvekkili firmanın merkezinin Hatay ili olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Hatay İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkili firmaya ait olmadığını, alacaklı görünen şirkete borçları bulunmadığını, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/108 Değişik İş 2020/109 Karar ile yine aynı borca istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini ve Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2020/3106 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı alacaklının tüm bu takiplerle mükerrer olarak birden fazla icra takibi yaptığının ortada olduğunu, takibe konu borcu kabul etmemekle birlikte mükerrer takipler nedeniyle öncelikle icra takibinin iptali gerektiğini, zira tüm takiplere dayanak olan borç davalı tarafından aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı gösterildiğini, T2'in kefil olarak yer aldığı hem kredi sözleşmesinde hem de senet metininde kefilliğin şartlarının oluşmadığını, takibe konu borca işletilen faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle başlatılan ilamlı takibin iptali ile yetki ve borca itirazına yöneliktir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/1 ESAS 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı T1 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8....
dair yazılı delillerin sunulmuş olmasına rağmen yerel mahkemenin bu delilleri incelemeden ve değerlendirmeden dosya kapsamına ve hukuka aykırı karar verdiğini, aksi düşünülse dahi metropol il merkezi sınırları dahilinde kesin yetki uygulanmayacağına dair düzenlemeler dikkate alındığında kararın kaldırılmasına ve borca itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, tensiple birlikte yetki itirazının reddine karar verilip, yargılamaya borca itiraz yönünden devam edilmesine, 04/02/2021 tarihli celsede davacının mazeretinin reddedilip dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmış olmasına, 17/06/2021 tarihinde yapılan duruşmadan kendisine yapılan tebligat nedeniyle haberdar olan davacı vekilinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin katılmamış olmasına göre, mahkemece ikinci kez dosya takipsiz bırakıldığından borca itiraz yönünden devam edilen davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9991 esas sayılı dosyası ile icra ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine karşı hiç bir borcunun olmadığını belirterek borca ve yetkiye de itiraz ettiğini, öncelikle davalı borçlunun ödeme emrinde belirtilen avukatlık hizmet sözleşmesinde belirtilen imzaya itiraz etmediğini, bu sebeple sözleşmenin İİK 67- 68 gereği geçerli bir belge olduğunu, ayrıca yetki itirazında da bulunulmasına rağmen borçlunun yetkili icra dairesini belirtmediğini, öncelikle yetkili icra dairesi belirtilmediğinden yetki itirazının yapılmamış sayılması gerektiğini, ayrıca yine sözleşmede de esasen yetkili icra dairesinin Sakarya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun da belirtildiğini, ayrıca borçlu her ne kadar ödeme emrinde belirtilen hizmet sözleşmesine itiraz etmeden direkt borca itiraz ettiğinden ve esasen borcunu ödediğine dair fatura, makbuz ya da bir banka havalesi bulunmadığından itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile, fazlaya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2020/554 ESAS, 2020/878 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11023 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde yetkiye, borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin "Karaderemah....
Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
