A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemesi gereken borç bakiyesini ödemediğini, kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarca imza altına alınan kredi sözleşmesi hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemelerin Denizli ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, HMK’ya göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4071 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senette ciranta konumunda olduğunu, alacaklının ödememe protestosu çekmemiş olmasının davacı hakkında takip hakkını ortadan kaldırdığını, bu durumun İİK'nın 170/a-2 maddesi gereği icra mahkemesince re'sen araştırılmak zorunda olduğunu, takipte yetkili icra müdürlüğü Menemen İcra Müdürlüğü olmasına rağmen mahkemenin yetki itirazlarını reddettiğini, davacı tacir olmadığından senetteki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, borca ve faize itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve borca itiraza ve ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. İzmir 5....
İcra Dairesi'nin E.2021/3040 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin müvekkillerine 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu senette müvekkillerinin adresinin Küçükyalı Konak/İzmir ve Yalvaç/Isparta olmasına rağmen Uşak Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, senetteki yetki sözleşmesinin her iki tarafın da tacir olması durumunda geçerli olduğunu, müvekkillerinin ise tacir olmadığından söz konusu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK'nun 6. maddesi ve İİK'nun 6. maddesi gereğince genel yetki kurallarına istinaden, müvekkillerinin ikamet adresinin Konak/İzmir ve Yalvaç/Isparta olduğundan HMK'nun 7. maddesine göre İzmir İcra Dairelerinin ve Isparta İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senedin müvekkillerinin bilgisi dışında sonradan doldurulduğunu, söz konusu tarihlerin de sonradan yaklaşık 3 yıllık faiz işletilecek şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu, müvekkillerinin söz konusu...
Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize, tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde adreslerinin ekli vekaletnameden ve mersis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetki sınırları içinde olduğunu iddia ettiğini, ancak gerek icra dosyasında mevcut vekaletname incelendiğinde gerek davalı tarafın borca itiraz dilekçesi gerek vergi dairesi kayıtları ve gerekse de takip tarihi itibari ile davalı borçlu şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde adresinin "... Mah. ... Sk. No:.. İç Kapı No:... Beşiktaş/İstanbul" adresi olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, icra takibi usule uygun olarak davalı borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğünde açıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 12....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , yetki şartının geçersiz olduğu düşünülse dahi düzenleme yeri olarak kabul edilen ve keşideci isminin alt kısmında yer alan idari birimde Şişli/İstanbul ibaresinin yer aldığını, bu durumda ise İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de söz konusu senedin takibe konulmasında yetkili olduğunu, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olduğunu, teminat senedi iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/471 ESAS - 2022/587 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkeme; takibe konu çekin keşide yeri ile muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu, her ne kadar davacı vekilince davacının adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu ve Küçükçekmece Adliyesinin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, takip dosyasında ödeme emrinin 24/05/2019 tarihinde davacının imtina etmesi nedeniyle muhtara tebliğ edildiği, adresin "...Güngören/İstanbul" olduğu, Güngören ilçesinin de Bakırköy adliyesine bağlı olduğu, dava konusu çekin keşide yeri İstanbul ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul olduğu dikkate alındığında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiği, takip talebinde ve ödeme emrinde "TTK 783/3 maddesi uyarınca çek tazminatından çeki düzenleyen kişi sorumludur" şeklinde çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğunun açıkça belirtilmiş olduğu, borçlunun çek tazminatına ilişkin itirazında hukuki yararı bulunmadığı, reddi gerektiği, borçlu davacı tarafından borca itiraz edilmiş ise de, ödemeye ilişkin...
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin dayanak bonoya ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, açıkça imzaya da itiraz ettiklerini, takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğunu, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm feri'lere açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle de ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, imzaya, borca, faiz ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı müvekkili ile davalı- borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptıklarını, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, faturalara konu alacak sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa sağlamış olduğu ardiye ücreti ile navlun bedeli olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin de sabit olacağını, davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
