HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1456 KARAR NO : 2022/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS, 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/148 Esas, 2021/251 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket hakkında İzmir 13....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/288 ESAS- 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6152 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında takip başlatıldığını, takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takip dayanağı bonolarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, HMK 17. maddesi gözetildiğinde kararlaştırılan yetki şartı nedeni ile takibin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile takibe konu alacak için İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'ya itirazi kayıtla yatırılan 8.069,45YTL.'nin kusuru arasında rücu edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle prim borcu bulunmadığının tespitine, Kuruma itirazi kayıt ile ödenmiş paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, asgari işçiliğe ilişkin Kurum işleminin iptali ile itirazi kayıt ileri sürülerek yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1389 KARAR NO : 2022/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/651 ESAS, 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ, ÖDEME EMRİNE ŞİKAYET KARAR : Aydın 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/1026 ESAS - 2022/1282 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yeri Samsun ili olduğundan takipte Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki tüm adreslerin İstanbul ili olduğunu, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklı tarafından kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi başlatıldığını belirterek, yetki itirazımızın kabulü ile Ankara 30. İcra Dairesinin yetkisizliğine, alacaklının talebi halinde dosyanın yetkili Samsun İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı vekili 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 103.192,53 TL'nin ödenmesine karar verildiğini ve taraflar arasında imzalanan sulhnameye 26.07.2007 tarihinde valilik tarafından olur verildiğini, anılan yasanın 13. maddesinde “tazminat tutarlarının olur tarihinden itibaren 3 ay içinde ödenmesi” kararlaştırıldığında ödemenin 27.10 2007 tarihinde yapılması gerektiğini; ancak davalı idarenin ilgili sulhnameyi tek taraflı iptal ederek yeni bir sulhname hazırladığını, bu sulhnameyi itirazi kayıtla imzaladıklarını ve yeni hazırlanan sulhnameye göre ödemenin 13.10.2008 tarihinde yapıldığını, 27.10.2007 tarihinde ödemenin yapılmış olması gerektiğinden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz alacağı olduğunu, faiz alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinin belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi ile itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı 60,00 TL aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra kendisine 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığı aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik alım nedeni ile her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi için takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce davacı bayi tarafından karşı tarafa itirazi kayıt bildirilmesi veya ihtar çekilmesinin gerektiği, buna göre taraflar arasında 26/06/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 26/06/2011 tarihli taahhütnamenin imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen ... ....
