YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip konusu çeklerin taraflar arasındaki acentalık sözleşmesi gereği düzenlendiğini, bu sözleşmede Kuşadası İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığını, çeklerin Kuşadasında şubeye ibraz edildiğini, bu şekilde götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü bildirerek yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının kabulü ile Kuşadası 3. İcra Dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi gereğince iki hafta içinde müracaat halinde icra dosyasının yetkili Denizli İcra Dairelerine gönderilmesine, süresinde müracaat edilmemesi halinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3088 KARAR NO : 2023/2422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS, 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 Esas, 2022/76 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Soma İcra Müdürlüğünün 2022/2454 esas sayılı takibinde yetkili icra müdürlüklerinin Aliağa İcra Müdürlükleri olduğunu, senet üzerinde bulunan yetki şartının tarafların tacir veya kamu tüzel kişi olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı,929.13 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/411 ESAS- 2021/571 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/7550 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket adresinin Batman olup, takipte Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap banka şubesi ve diğer borçluların adresinin İstanbul Yargı çevresinde olmadığını beyanla; yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine talep etmiştir....
Zira itirazın iptali davasının dava konusu takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır(Yargıtay 19. HD'nin 27.01.2016 tarih, 2015/9221- 2016/1008 E/K). Bu durumda, mahkemece, icra dairesinin yetkisine vaki itiraz usulüne uygun olmadığı nazara alındığında, bu halde Mahkemenin yetkisine vaki itirazın değerlendirilmesi ve yetki itirazının yerinde olduğunun kabul edilmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesi gerekir....
---- gönderildiğini, davalı tarafından ----Esas sayılı takip dosyası üzerinden gönderiler ödeme emrine karşı ---- itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde, müvekkile borcunun bulunmadığını belirterek itiraz etmişse de itirazını gerekçelendirmediğini, takip konusu çek bedelini ne şekilde ödediğini açıklayamadığından, davalı tarafın muaccel hale gelmiş borcunu ödememesi, mallarını --- bulunması sebebiyle müvekkilin ---için ihtiyati haciz kararı verilmesine, tensiple birlikte, --- dosyasının celbine, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itirazi ile müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatna çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1312 Esas KARAR NO: 2021/786 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ---- tarihli ---- bulunduğunu, davalı iş verenin kök yüklenici olduğunu, müvekkilinin ise davalıdan ------- üzere iş aldığını; müvekkilince edimlerin yerine getirildiğini ancak iş bedelinin eksik ödendiğini belirterek; eksik iş bedelinin ---- nolu ihtarı ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını; bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda İİK'nin 50.maddesinin yollamasıyla HMK'deki yetki kuralları ve 6.maddedeki düzenleme gereğince davalı borçlu hakkındaki takibin, takibin başlatıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılması zorunludur. Takibin başlatıldığı tarih itibariyle borçlunun adresinin .../... olduğu ve tebligatın da adı geçen davalı şirkete bu adreste yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olup, takipte yetkili icra daireleri ... İcra Daireleridir. Davalı takip borçlusu da hakkında başlatılan takipte yasal sürede usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur. Diğer bir anlatımla yetki itirazı da geçerli ve anılan nedenlerle yerindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/1026 ESAS - 2022/1282 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yeri Samsun ili olduğundan takipte Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki tüm adreslerin İstanbul ili olduğunu, Ankara İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklı tarafından kendi yerleşim yeri adresinde icra takibi başlatıldığını belirterek, yetki itirazımızın kabulü ile Ankara 30. İcra Dairesinin yetkisizliğine, alacaklının talebi halinde dosyanın yetkili Samsun İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/288 ESAS- 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6152 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında takip başlatıldığını, takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takip dayanağı bonolarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, HMK 17. maddesi gözetildiğinde kararlaştırılan yetki şartı nedeni ile takibin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile takibe konu alacak için İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
