ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO: 2022/160 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı borçlunun --- ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu adına ----- tarihinde takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, ancak borcu da kısmi olarak kabul ettiğini, yapılan itirazda yetki itirazı da bulunduğundan -----sadece yetki itirazını dikkate alarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazı akabinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan------- sayılı dosyasın da, müvekkil şirkete ödeme yaptığını ve hiç bir borcu olmadığı iddiası ile takibin durdurulması için itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz haksız...
Davalı vekili, davalının ikametgahının Kadıköy/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve itirazın iptali davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan Gediz Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi akdi ilişkiyi inkarla davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yetki itirazının reddine, dosya kapsamından borca yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı- borçlu icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine itirazla yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı yeri olan Gediz İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde verdiği dilekçesinde akdi ilişkiyi inkarla birlikte mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazıyla ilgili olarak, "Davanın para alacağı mahiyetinde olduğu, davacı kurumun ikametgahının ...'da bulunduğu, işlemlerin ve tahakkukların yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, esas yönünden ise, itirazın iptali yönünden kısmen kabulü ile asıl alacak olan 8.138.81 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı 5434 sayılı...iştirakçisi olmasına göre, davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup, dava görevli mahkemede açılmıştır. Bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, yersiz ödeme nedeniyle BK. 61 ve devamı maddelerine göre açılmış alacak (istirdat) davasıdır. HMK.9.md. (HMK.6.md.) göre; her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ...'...
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir. İtirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı yerin yetkili olması dava şartıdır. İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı-borçlu yetki itirazında bulunarak, yetkili İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy olduğunu süresi içerisinde icra dosyasında beyan etmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu kazanının Bakırköy'de meydana geldiği, davalının yerleşim yerine bağlı İcra Müdürlüğü'nün de Bakırköy olduğu ve yine davacının yerleşim yerinin de Üsküdar olması hasebiyle, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün her üç durumda da yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, takibin yetkisiz yerde açılması hasebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir. İtirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı yerin yetkili olması dava şartıdır. İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı-borçlu yetki itirazında bulunarak, yetkili İcra Müdürlüğü'nün Bakırköy olduğunu süresi içerisinde icra dosyasında beyan etmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu kazanının Bakırköy'de meydana geldiği, davalının yerleşim yerine bağlı İcra Müdürlüğü'nün de Bakırköy olduğu ve yine davacının yerleşim yerinin de Üsküdar olması hasebiyle, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün her üç durumda da yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, takibin yetkisiz yerde açılması hasebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir....
-TL.tutarlı fatura bedellerini de ödemediğini, alacakları için takip başlattığını, davalının bu dosyada (kısmi) itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Çorlu 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3679 ve 2007/2533 Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 23.02.2005 tarihli 6.448.46.-TL.lik faturanın iade edildiğini, aradaki farkın bundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bunun üzerine alacaklı itirazın iptali davasını açmış,davalı bu davada da yetki itirazını tekrarlamıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse itiraz öncelikle incelenmelidir. Bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin bulunduğundan sözedilemez. Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nun 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 20.03.2002 gün ve 2002/13-241E, 2002/208 K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E,2001/311 K.sayılı kararları)....
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemece İİK.nın 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekir. HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikamet mahkemesi olup, bu doğrultuda İİK'nın 50/1. maddesi yollamasıyla takibin borçlunun ikemetgahı İcra Dairelerinde yapılması gerekir. İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan mahkemenin öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir....
Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yargılama kapsamında tüzel kişi olan davalı müvekkil şirket ... Şubesi’nin ticaret siciline kayıtlı merkezi “... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... ......
