KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİPYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 193 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında Karşıyaka İcra Mahkemesinde başlatılan kambiyo iyolu ile takibe yetki itirazında bulunulması üzerine (K...İcra Mahkemesince "K...İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine İ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna" 12.05.2005 tarihinde karar verilmiştir. Alacaklı vekili bu kararla aynı gün llK.nun 193. maddesine uygun olarak dosyanın yetkili kılınan İ... İcra Dairesine gönderilmesi yolunda icra müdürlüğünde talepte bulunmuştur. Bundan sonra geçirilen safahat süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan gönderme talebini geçersiz kılmaz....
Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. 2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir....
Şti. yönünden yetkili olan İstanbul İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını ve bu borçlunun takibe itiraz etmediğini, takibin bu borçlu yönünden kesinleşmiş olduğunu, sözü edilen kanun hükümleri gereği kural olarak borçlunun birden fazla olması halinde takibin bunlardan birinin ikametgahı icra dairesinde açılacağını, itirazın iptali davasında da aynı şekilde aynı yetki kuralı geçerli olup müteselsil borçlulardan birisi için yetkili olan mahkemenin diğeri için de yetkili olacağını, dolayısıyla takibin başlatıldığı İstanbul ......
İcra Mahkemesine borçluların yapmış oldukları borca itirazın kaldırılması davası açıldığı, ancak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın reddedildiği, bu durumda borçlu şirketin yetki itirazının takibin durduğu 13.05.2009 tarihinde, borçlu ...' in yetki itirazı takibin durduğu 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı alacaklının bu tarihlerden itibaren on gün içerisinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde takibin yapılmamış sayılacağı, takip dosyasında alacaklı tarafından 15/02/2010 tarihinde icra dosyasının yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu itibarla dosyada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, itirazın iptali davaları açısından geçerli bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yapılan takibin, takibe konu bonodaki imzaya davalının itirazı üzerine icra hukuk mahkemesince takibin durdurulduğunu oysakı bononun davalı borçlu adına 02.03.2010 tarihli vekaletnameye istinaden dava dışı vekil ... tarafından imzalandığını, davalının bu nedenle senetten dolayı sorumlu olduğunu, vekaletnamede özel yetki verilmesinin yeterli olup ayrıca vekilin senedi vekaleten imzaladığını yazmasına gerek olmadığını, vekaletnamede kambiyo senedi düzenlemeye açık yetki verilmesi nedeniyle takibin devamı gerektiğini iddia ederek, takibin devamına, takibe yapılan itirazın iptaline, davacı alacaklı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, vekaletnamenin ile ilgili işlemin yapılmasına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS- 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3425 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında icra takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkillerinin adresinin bulunduğu Samsun İcra Daireleri olduğunu beyanla; itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17.04.2007 Nosu :59-111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, posta işletmesi adına tescili yapılan 3 harici ile 22 dahili devre için tahakkuk eden 79.551.23 YTL ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idarenin ikametgahının Ankara’da bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile imzalanan Bireysel Kredisi Sözleşmesi uyarınca bankanın davalıdan alacağının temini için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9647 Esasa sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunarak İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili .......
Davalı borçlu icra müdürlüğünde ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve takibin ikametgahı olan Samsun İcra Daireleri'nde yapılması gerektiğini bildirmiştir, itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir. Somut olayda davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde de bu itirazını tekrar etmiştir. Mahkemece bu yetki itirazı değerlendirilip icra takibinin yetkili yerde başlatılıp başlatılmadığı konusunda karar vermesi, yetki itirazının kabul edilmesi halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığı bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı itirazın iptali davası dinlenemeyeceği" gerekçeleriyle 1-Yetkili icra dairesinde takibin yapılmamasından dolayı usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine kara verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
