Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takibin Balya ilçesinde yapılması gerekirken yetkisiz Gönen ilçesinde yapıldığı ve bu şekilde yapılan takibin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatifin üyesine mal ve hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ortakların kooperatif ile ya da birbirleri ile olan davalarında HUMK’nın 17. (6100 sayılı HMK'nın 14/2.) maddesi gereğince, kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, geri kalan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, faturaya konu mal alış-verişinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, şirketin trafosundaki arıza nedeniyle davalı şirketin trafo ile ilgili arızayı giderdiğini, müvekkili şirketin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, itirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi için talepte bulunulduğunu, ancak iade edilmeyince Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1151 sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, şirketin trafosundaki arıza nedeniyle davalı şirketin trafo ile ilgili arızayı giderdiğini, müvekkili şirketin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlenip müvekkiline gönderildiğini, itirazi kayıtla ödenen bu bedelin iadesi için talepte bulunulduğunu, ancak iade edilmeyince Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1151 sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinden takip durduğundan belirtirek itirazın iptali, takibin devamına, alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usule ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kurulan hükmün hatalı olduğunu, takibin ancak borçlunun yerleşim yerinde yapılabileceğini, karşı tarafın borçlunun takipten haberi olduğundan yerleşim yerini değiştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu senedin üzerinde müvekkiline ait olan kaşede belirtilen adresin bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/5. ve 169. Maddelerine dayalı yetki itirazına ilişkindir....
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2197 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/201 ESAS- 2023/309 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2023/3392 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmayıp, takipte Bolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın kabulüne, icra dosyasının yetkili Bolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 30/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kat ihtarnamesinin borçluların sözleşmede yazılı son adresine keşide edilmiş olup 04/10/2021 tarihinde borçlu davalı gerçek kişi tarafından keşide edilmiş olduğunu, davalının aynı zamanda yine davalı şirketin temsilcisi olduğunu, tebliğ edilen kat ihtarnamesine davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili bankaya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, itiraza uğramayan kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi akabinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Mahkememize tevzi edilerek mahkememizin......
