HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa artık borçlunun esasa ilişkin itirazlarını incelemeden yetki itirazının kabulüne karar verir....
HİZMET BEDELİİTİRAZIN İPTALİYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hük-medilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca İtiraz etmediklerini, sadece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazı inceleme görevinin İcra Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822, 2018/1754 Karar sayılı emsal içtihadında; ".,.Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, 2020/470 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/187 Esas, 2020/470 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2025 Esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte Tire İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takibe dayanak yaptığı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, takip borçlularından Tamtad ... A.Ş.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2020/469 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas, 2020/469 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2025 Esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte Tire İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takibe dayanak yaptığı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, takip borçlularından Tamtad ... A.Ş.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas, 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi, şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3315 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takibe konu senette kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek, takibin iptali ile takip dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; kararın yasal gerekçeden yoksun olduğunu, bu haliyle müvekkilinin Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan “Gerekçeli karar hakkı”nın ihlal edildiğini, yasal süresi içinde gerek icra dairesine gerekse İcra Hukuk mahkemesine yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Bartın İcra Dairesi olduğunu belirtmelerine karşın taleplerinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin yetki itirazının neden reddine karar verildiğini kararda açıklamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/37396 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında Bartın 1....
İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE İTİRAZİCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M...... T.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Takibe konu bonoda yetki sözleşmesi yapılmış olup, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Yapılan bu yetki sözleşmesi tacirler arasında yapılmış olduğundan geçerli bir yetki sözleşmesidir. Somut olayda takibe konu bonoda tanzim yeri belirtilmemiş olup borçlunun adresi olarak Bodrum/Muğla belirlendiği, takibin Bodrum icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17. maddesine göre takibin yetki sözleşmesinde kararlaştırılan yer olan İstanbul'da yapılması gerekli ise de, yetki itirazında bulunan davacı borçlu şirketin kendi adresinin bulunduğu Küçükçekmece İcra müdürlüğünü yetkili olarak gösterdiği dikkate alındığında davacının yetki itirazı yerinde değildir. Bu nedenle yetki itirazının reddi ile borca yönelik itirazlar incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekir iken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
