DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyası her iki borçlu yönünden bir bütün olup, borçlular yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilemeyeceğini, aksi bir durumun aynı icra takibinden farklı iki icra takibinin doğması anlamına geleceğini ve hukuken korunmayacağını, bu durumun yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davacı borçlu şahıs yönünden yetki itirazının reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetki itirazına ilişkindir. Somut olayda, ödeme emri davacı borçlu şirkete 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davacı borçluya ise ödeme emri tebliğ edilmeden, her iki borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/515 ESAS, 2019/994 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/515 Esas, 2019/994 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7483 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının ve davalının ikametgah adresinin Balıkesir olduğunu, senet metninde Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, genel yetki kuralı gereğince takipte Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin yetki itirazına ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Kemalpaşa 2. Asliye (2....

İcra Müdürlüğünün 2022/27547 kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, müvekkil adresi Bahçelievler İstanbul olup, takipte Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı senet üzerinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK 17. maddesi gereğince yetki şartının geçerli olduğunu, müvekkil bankanın dava konusu senedi düzgün ciro silsilesi neticesinde tevdii almış olup, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, söz konusu bononun yasanın aradığı tüm şekil şartlarına uygun, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo vasfında bir bono olduğunu beyanla, davanın reddine davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte kambiyo vasfı şikayeti, icra dairesinin yetkisine ve senetteki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davacının yetki itirazının reddine, senedin kambiyo vasfında olmadığı yönündeki itirazın reddine, imzaya itirazın kabulü ile, İİK'nın 170/3'ncü maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve takip konusu asıl alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

Şti. ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak, kambiyo şikayeti ile birlikte borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/3-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, kambiyo hukuku şikayeti ile borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan, İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz .... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyasından, borçlu... Matbaacılık ...Ltd....

İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/528 KARAR NO : 2020/2234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2019/62 ESAS, 2019/67 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1....

Sayılı dosyasında yetki itirazının kabulü ile Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan kambiyo şikayeti, yetki-borca-faize itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, gerekçede ayrıca dava konusuz kalmamış olsaydı, davacı vekilince yetkili icra müdürlüğünün doğru şekilde gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının reddine karar verileceği, davacı tarafın haksız çıkacağı belirtmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olduğunu, takibin yetkili İstanbul İcra Dairesinde açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, kararın HMK ve TTK uyarınca usul ve esas yönünden yerinde olmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafları ve konusu ve istemi aynı olan bir davanın bulunması HMK'nın 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik durumu oluşturur....