nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....
ın takipte İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmeden sadece borca itiraz ettiğini, diğer (kefil) borçlu ....'nin ise takibe borç ve yetki yönünden itiraz ettiğini, tarafların imzaladığı 10.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 42. maddesinde, 16.03.2011 tarihli ve 02.06.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 54-1 maddesinde "Bu sözleşme Türk Hukukuna tabidir. Müşteri ve kefiller sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ederler. Ancak bu mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması, Bankaca, Müşterinin ve/veya kefillerinin ikametgahının veya mal ve değerlerinin bulunduğu veya kredinin kullandırıldığı ve/veya nakledildiği şube yerinin adli mercilerine başvurulmasına ve takip yapılmasına engel olmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/479 E., 2018/481 K. sayılı kararı ile müvekkilinin Tahir Turhan'dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tescil edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek borca ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/479 E., 2018/481 K. sayılı kararı ile dosya borçlusu Tahir Turhan'dan intikal eden mirasın davacı T1 tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davacının borca ve faize itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine tazminata karar vermiştir....
Esas sayılı dosyası ile toplam 1.326.861,70-TL üzerinden 03/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle, itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu, bu nedenlerden dolayı; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Denizli İcra Müdürlüğü’nün ......
mahkeme kararının kaldırılarak, davacı tarafından sunulan borca ve yetkiye itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeni ile takibin iptali talebinin reddi ile takibin devamına, davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkilini zarara sokma ve icrai işlemleri engelleme kastı ile borca ve yetkiye itiraz edildiğinden davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'undan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, davalı- borçlu şirket, işbu İcra takibinde takibe, yetkiye, ödeme emrine, borç, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye vb. her türlü ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin borca haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini uzatmaya matuf itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetki itirazının reddini talep ettikterini, borçlunun İcra Dosyasında Mesnetsiz ve hukuki olarak geçerli olmayan icra dairesinin yetkisine dair soyut yetki itirazının reddini talep ettiklerini, icra takibi davalının ikametgahı adresinde yetkili Bakırköy icra Müdürlüğünde açılmış olup, işbu itirazın iptali davaları yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, borca itiraz talebin reddettiklerini, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten alacaklı olduğu gerek imzalı-tasdikli cari hesap alacağı belgesinden, gerekse taraflara ait ticari defter kayıtlarının tetkikinden açıkça sübut bulduğunu, müvekkilin alacağı likit olduğundan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/52 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, ayrıca takip talebi ve ödeme emrinde ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin gösterilmediğini ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçluya tebliğ edilen 10 örnek ödeme emrinde borçlu tarafından para yatırılacak hesap numarası ve banka şubesinin yer almadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir...
-TL alacak için davalı hakkında davacı tarafından genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibe davalı borçlunun icra dairesinin yetkisi ve borç ile ferileri yönünden itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durduğu, ... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 51.981,91.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 33.005,61.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 49.232,92.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, görülmüştür....
No: 23/A-B Kazanlı Akdeniz/Mersin olan taşınmazın davalı borçlu şirketlere 03/11/2020 tarihinde 14 ay süreli 50.000,00 TL bedelle kiraya verildiğini, kira bedelinin 15/01/2021 tarihinde peşin olarak ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen taşınmazın kiralandığı tarihten itibaren 7 aydır kira bedeli ödenmediğini, bu nedenle Mersin 2.icra Dairesinin 201/2989 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, örnek 13 ödeme emrinin 01/04/2021 tarihinde T4 tebliği üzerine, 06/04/2021 tarihinde borçlu vekilince borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak diğer borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini, borca itiraz dilekçesinde kira borcunun ödendiği belirtilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçesinde yazılı kira sözleşmesine, kiracı sıfatına ve sözleşme altındaki imzaya açıkça itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, davalının kira bedelinin ödendiğini İİK.269/c maddesi uyarınca noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından...
