DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2021/2170 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil adresi Gebze/Kocaeli olup, takipte Gebze İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, düzenlenen ödeme emrinde takibin yapıldığı icra dairesinin İban ve banka hesap bilgilerinin bulunmadığını, takibe dayanak senetteki imzanın da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, itirazları da gözetilerek takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 29/06/2021 gün 2021/97 E. 2021/395 K.sayılı kararla; "1- Davacının imzaya ilişkin itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 6....

YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa artık borçlunun esasa ilişkin itirazlarını incelemeden yetki itirazının kabulüne karar verir....

Davalı alacaklı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın niteliğinin İİK'nun 170/a gereği paraf imzasındaki tahrifat iddiası ile takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkin olduğunu, dolayısıyla yapılan itiraz keşideci yanında bulunan imzaya değil paraf imzasına keşide tarihi yanında yer alan imzaya yönelik olduğunu, paraf imzasının sahte olduğuna yönelik itiraz, süresinde kambiyo senedinin ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfının yitirilmesine ilişkin olup zaten mahkemece de böyle değerlendirildiğini, mahkeme tarafından böyle değerlendirilmesine rağmen gerekli gider avanslarının müvekkilinden talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, gider avansını davacının yatırması gerektiğini, keşidecinin yanında yer alan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden dolayı davacı taraf keşidecinin yanında yer alan imzayı kabul ettiğini, ispat yükü müvekkilinde olmadığından gider avansının muhtıra ile müvekkilinden talep edilip süresine yatırılmadığından...

nin adresi Bursa olduğundan, davacı-borçlunun yetki itirazının kabulü ile, icra dosyasının borçlu açısından tefriki ile yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edilmekle davacının sair itirazlarının bu aşamada inceleme dışı tutulmasına " karar verildiği görülmüştür....

Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....

, davalının imzaya itirazı mevcut ise de gerek sözleşmedeki gerekse de ödeme planındaki imzaların davalıya ait olduğunun açık olduğunu, gerekli görülmesi halinde davalının imza örnekleri toplanarak yapılacak imza incelemesi ile imzaya itirazın da yersiz olduğunun anlaşılacağını, davalının yetkiye itirazı mevcut ise de bu itirazın da takibe konu ticari kredi sözleşmelerinde yer alan yetki şartları gereğince yersiz ve kötü niyetli olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket kanuni ikametgahı İzmir olan bir şirket olup davalı şirket ortağının da şirket faaliyetlerini şirket gibi İzmir'de yürüttüğünü, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesinde uyuşmazlıkların İzmir Mahkemelerinde halli hususunda yetki şartının da mevcut olduğunu, kefiller yönünden de yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, yetki itirazının haksız ve kötü niyetli olup yasal dayanağının olmadığını, yetki meselesinin ön inceleme aşamasında ön sorun olarak ele alınması ve mahkemenin yetkili...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/82 ESAS - 2022/485 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 15. İcra müdürlüğünün 2020/3548 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, yetki itirazında bulunarak Afyon/Sandıklı icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulması ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda; mahkemesince her ne kadar imzaya itiraz doğrultusunda inceleme yapılarak İİK.nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; takip dayanağı bonoda tanzim yerinin bulunmaması sebebiyle kambiyo vasfında bulunmadığı, süresinde itiraz edilmesi halinde senet metninden anlaşılan bu durumun resen gözetilmesi gerektiği ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince başkaca bir husus araştırılmaksızın takibin iptali ile maddede öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile bu hususu gözden kaçırarak imzaya itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verdiği görülüş ise de; davacı tarafından bu husus istinafa getirilmediğinden ve bu durum davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalı aleyhine bir durum yaratılması mümkün görülmemiş ve bu sebeple her iki yanın...

Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; davalı alacaklı şirket lehine, davacı T3 tarafından düzenlenmiş takip dayanağı senetlerde, Bursa Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Bursa 8. İcra Dairesinde başlandığı, alacaklının istinaf dilekçesinde borçlu tarafın tacir olduğunu, yetki anlaşmasının geçerli olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/516 ESAS, 2021/93 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz,Yetki İtirazı,İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur....