DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile yetki itirazında ve imzaya itirazda bulunulması nedeni ile öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir....
İİK'nun 66. maddesi gereğince de müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz ile icra takibi kesinleşmeyeceğinden bir sonraki takip safhası olan haciz işlemine geçilemez. Bu sebeple ihtiyati haciz kararından sonra yapılan hacizlerin takibin kesinleşmesi sonucunda kesin hacze dönüşmesine ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasına ilişkindir. Somut olayda, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmıştır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip genel haciz yoluyla takipten farklı olup, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz ve 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi hakimi itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. Aksi takdirde haciz dahil icra işlemlerine devam edilir....
yer alan imzaya itiraz edilmediğini, itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın kesin olarak kaldırılması ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2019/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/31 Esas 2019/332 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T2 T1 Tic....
İlk derece mahkemesi tarafından; “…Davacı ikametgahının Samsun/Çarşamba olduğunu belirterek çarşamba icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre davacı şirketin adresi Çekmeköy/İSTANBUL olduğundan yetki itirazının yerinde görülmediği, mzaya ve borca itirazları yönünden sürekli mazeret verildiği, son kez mazeretleri kabul edildiği belirtildiği halde yine davayı takip etmedikleri tespit edildiği gerekçesi ile “1- Davacının yetki itirazının REDDİNE, 2- İmzaya ve borca itirazları nedeniyle HMK. 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ” karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Yetki itirazının, İİK.'...
, yasal beş günlük sürenin sona ermesinden sonra 07.09.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği , tebligat usulsüzlüğü iddiasının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2049 KARAR NO : 2023/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/72 ESAS, 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/848 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, senette yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İzmir olarak belirtilmesine rağmen takibin Seferihisar İcra Dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olduğunu, aleyhine yapılan icra takibine konu edilen senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, tarafına ait olmayan icra takibine konu senetteki imzaya, iddia...
Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili, müvekkilinin talep konusu senedin meşru hamili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet üzerinde keşide tarihi ile ödeme tarihinin farklı olmasının senedi geçersiz kılmayacağını, borçlunun senetteki imzaya itirazda bulunmadığını, bu nedenle senedin alacak yönünden kesin delil teşkil ettiğini, karşı tarafın yetki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafça başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça imzaya, borca ve yetkiye itiraz edildiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça, imza incelemesinin senet aslı üzerinde yapılmadığı beyan edilerek istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
yetkisiz İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, yetkili icra müdürlüğünün Bursa İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davacının yetkiye itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının reddine karar verilerek imzaya itirazının incelenmesi isabetsizdir....
