Belirtilen nedenlerle mahkemece yetki itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başvuru, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur. Buna göre, mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve savunmaları alındıktan, varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın gerekçe kısmında; davacı vekilinin davasının yerinde görüldüğü ve borçlunun yetkiye itirazının kaldırılmasına dair hüküm kurulduğu belirtildikten sonra, hüküm bölümünde “yetki itirazının kabulüne” karar verilerek, kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak şekilde, evrak üzerinde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan yetki itirazının kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkiline ait ... Mh. ... sok. ... Blok ... adresinde bulunan alışveriş merkezinde kiracı olduğunu, davalının 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve takip eden aylara ilişkin kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1164, 1165, 1031, 1167, 14652, 14648 ve 14649 sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki itirazı Uyuşmazlık, faturaya dayalı takibe yapılan yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünü 2021/93 esas sayılı takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, takibin bu davalı yönünden devamına, davalı T3 yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi kefaletin feriliği ve teselsül karinesi uyarınca kefiller için de bağlayıcı olduğunu, iş bu sebeple yerel mahkemece borçlu T3 yönünden verilen yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
O halde borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yetersiz ve hatalı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince İSTANBUL 22. İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2020/969 Esas 2021/527 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulü ile İstanbul 28....
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları şöyledir. " Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece davacının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine, borca ve sair itirazlara ilişkin itirazın kaldırılması talebi hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının davalının yetkiye itirazının kaldırılması talebinin reddine, davalının borca ve ferilerine itirazının kaldırılması talebi konusunda esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince Gaziosmanpaşa 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca yetki ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8296 sayılı dosyasından, alacaklı davacı tarafından, Aydın 1. Aile Mahkemesi'nin 2019/1411 Esas sayılı boşanma konulu dava dosyasında verilen tedbir nafakası ara kararına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu Ankara İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek İzmir İcra Dairelerinin yetkisine de itirazda bulunması üzerine alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaatla borçlunun itirazlarının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle alacaklının yetki ve borca itirazının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından yapılan yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
