Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, imzasının hukuka aykırı şekilde alındığını, senedin zorla imzalatıldığını, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, düzenleme yerinin gösterilmediğini, alacaklı olarak Veysel Gizlence’nin gösterildiği, senette kimin borçlu olduğunun anlaşılmadığını, davanın süreye tabi olmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacılar vekili tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı iddia edilerek kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu anlaşılmış olup, İİK'nun 168/3 maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, davacılara ödeme emrinin 29/09/2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 5 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/06/2022 tarihinde şikayetin icra mahkemesine yapıldığı, buna göre kambiyo vasfına yönelik şikayetin süresinde olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
İcra Dairesinin 2021/11831 Esas sayılı dosyasında takibe konu çek hakkındaki yetki itirazlarının kabulüne, takibe konu çekin kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle İİK 170/a maddesi gereğince takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak dosya içeriği ve Uyap kaydına göre herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katılmadığı görülmüştür. İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının yetki itirazının ve kambiyo senedine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Takibin İptaline Yönelik Şikayet yönünden; Somut olayda şikayetçi borçlu alacaklı ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu senedin bu kapsamda verildiğini, alacağın cari hesap incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mevcut haliyle anılan beyanlar değerlendirildiğinde, İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayet konusu borç ve takip dayanağı senet altındaki imza, borçlu tarafça kabul edilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemeyeceğinden takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "yetki itirazının reddine, borca itirazın reddine, takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, davalının tazminat talebinin...
Davacı tarafça dava açılırken imzaya, borca ve faize itirazın yanında yetkiye itirazda ve kambiyo şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 26/09/2019 tarihinde yetki itirazı ve kambiyo şikayeti taleplerinin tefrikine, diğer talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 11/10/2019 tarihli karar ile de imzaya, borca ve faize itiraz yönünden açılan davanın HMK'nın 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değil ise 5 gün içinde icra mahkemesine başvurulabileceği, davacı adına ödeme emrinin 17.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 08.09.2017 tarihinde açıldığı nedenle mahkemece kambiyo vasfına yönelik şikayet nedeniyle davanın süre aşımından reddine dair verilen kararın isabetli olduğu, öte yandan takibe konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı ve düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim yer almadığı nedenle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından TBK'nın 146.maddesine göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, takip kesinleştikten sonraki aşamada10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Buna göre, davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla bu takibin mükerrer olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlunun istemi, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan madde kapsamında şikayetin reddi halinde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından mahkemece borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Davacı borçlular vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece, detaylı araştırma yapılmadan karşı tarafın sunacağı cevap dilekçesi beklenilmeden, deliller toplanmadan, duruşma dahi açılmadan karar verildiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi niteliğinde olup, boş bir senet olarak verildiğini, sonradan alacaklı tarafça doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete , zaman aşımı itirazına ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3910 Esas sayılı dosyası ile aynı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmişse de; borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3910 Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatılmakla, yeni takip, borçluya yeni bir itiraz hakkı verir. Bu nedenle ...2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2014 tarih ve 2013/1065 E.-2014/157 K.sayılı kararı, itiraz ve şikayet konusu yapılan yeni takip yönünden HMK'nun 303. maddesinde (HUMK.nun 237. maddesinde) öngörülen kesin hüküm niteliğini taşımaz.O halde mahkemece, borçlunun, borca, fer'ilerine itirazı ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
