Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun bonoda bulunması gereken zorunlu unsurların tamamını ihtiva ettiğini, davacının bononun kambiyo vasfına herhangi bir itirazda bulunmayıp sadece imzaya itiraz ettiğini, bilirkişi raporunda bono ile ilgili olarak kesin ve hükme esas alınabilecek herhangi bir usulsüzlük ve sahtecilik tespit edilmemiş olmasına rağmen davacının sonradan 5 günlük yasal süre geçtikten sonra muvafakati dışında takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı itirazında bulunduğunu belirterek davacı tarafın kambiyo vasfına dair istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz talebine ilişkindir. Mersin 6....
Sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, borca itirazlarının kabulüne, davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin gönderildiği, davacı borçlu tarafından icra takibi ve ödemenin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması, tazminat talepli olarak işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf asıl borçlunun ikametgahının Yenişehir olduğunu, Yenişehir icra dairesinin yetkili olduğunu ve takibin orada açılması gerektiği beyan etmiş olup bu beyanın hatalı olduğunu zira bonoda keşide yerinde icra takibinin başlatılması hususunda keşide yerinin kesin yetkili olmadığını, bonoda T1 adı altında yazılı olan adresin sonradan doldurulduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının bu beyanı ispatlaması gerektiğini, yetkiye itirazın reddine, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile yetki itirazı, borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. Bursa 20....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, asıl borçlunun ikametgahının Yenişehir olduğuna ve Yenişehir İcra Dairesi'nin yetkili olduğuna dair beyanının hatalı olduğunu, bonoda keşide yerinde icra takibinin başlatılması hususunda keşide yerinin kesin yetkili olmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile yetki itirazı, borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. Bursa 20....
HMK'nın 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince re'sen gözönüne tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, dava dilekçesinde ileri sürülen teminat senedi iddiası dışındaki, ilk olarak istinaf dilekçesinde ileri sürülen itiraz ve şikayetler Dairemizce incelenmemiştir. İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Mahkemece itiraz süresinde yapılmışsa, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından pandemi nedeni ile hizmet alınmadığından takibe itiraz ettiği ancak borca itirazlarının 169/a maddesi kapsamında sayılı belgelerden birisi ile ispatlayamadığı anlaşıldığı, takip konusu bononun yasal unsurları içerdiği kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu hali davacının iddialarının dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı bu yöndeki iddiaların genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davalarında değerlendirilebileceği, davacı borçlunun takipte işlemiş faize de itiraz ettiği, kambiyo senetlerine dayalı takiplerde talep olunabilecek faiz 3095 Sayılı Kanun 2/2 maddesi gereği avans faizi olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, talep edilen faizin 4.117,33 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre talep olunması gereken faizin 4.136,43...
İlk derece mahkemesince takip tarihi itibariyle Uyap üzerinden yapılan sorgulamada Konak İlçesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dairemizce Uyaptan yapılan adres araştırmasında, her iki davacının da ikametgah adreslerinin "Menderes" ilçesi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacı borçlular Hasan ve T2 ikametgah adresleri "Menderes" olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu davacılar yönünden davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür. Davacılar Hasan ve T2 borca itiraz ve kambiyo şikayetlerinin yetkili icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden, bu yönlerden değerlendirme yapılmamıştır....
HMK'nun 17.maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça takip sadece sözleşmeyle belirlenen bu icra dairelerinde açılabilir ve kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar. Bu durumda İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan mahkemece davacıların yetki itirazlarının kabulü ile İzmir İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yetki itirazı değerlendirilmeden davacıların borca itirazlarının incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların yetki itirazının kabulü ile davacılar aleyhine İzmir 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2019/477 ESAS 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih 2019/477 esas 2020/312 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Dairesinin 2019/8523 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, alacaklıyla birlikte hareket eden Kulak İnş. A.Ş.'...
Uyuşmazlığın; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte zamanaşımı itirazı ile kambiyo vasfına ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı senet lehtarı Selenler Gıda ... Ltd. Şti tarafından davacı borçlu düzenleyen T1 hakkında 28.750,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 57.500,00 TL asıl alacağa ilişkin Kırıkkale 3....
