ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/822 Esas KARAR NO: 2023/310 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tacir olup, kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi ile davalının------sorumlusu olduğunu, müvekkilinin ticari vekillik sözleşmesi uyarınca ekte sunulan faturalara dayalı olarak davalı-borçludan alacaklı olduğunu müvekkilinin bu alacağı için-------dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazı sadece borca ilişkin olup, aralarındaki ticari ilişkiye ve e-fatura konusu ticari işe yönelik herhangi bir itirazları olmadığını, davalı-borçlu borca itiraz ettiğini ancak borcu ödediklerine ilişkin...
Takip dayanağı bonoda tanzim yeri ödeme yeri olarak kabul edileceğinden İİK'nun 50/1 maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerde de icra takibinin yapılabileceği ve alacaklıya bu konuda seçimlik hak tanındığı senette yukarıda belirtildiği gibi düzenleme yeri Niğde ili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Borca itiraz yönünden yapılan incelemede ise; İİK'nun 169/a maddesinde "...Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmünü içermektedir....
Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği dava dışı 3.kişiye destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ...'nın, ödeme yapmasına neden olan sigortasız aracın maliki olması hasebiyle rücu haklarının bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine, ... Müdürlüğü'nde ilamsız ... takibi başlattığı; davalının yetki itirazı üzerine ... dosyasının ... Müdürlüğü'ne gönderildiği; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ... Müdürlüğü'nün yetkisi ile borca itirazı üzerine, davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/146 Esas sayılı dosyasında, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davası açıldığı; bu mahkeme tarafından, "davacı ...'nın yetki itirazının iptali isteminin reddine, takipte .........
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla takibe geçilmiş, borçluya örnek no 7 örnek ödeme emri 19/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 26/04/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle yetki itirazı ile birlikte borca kısmi itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünün 27/04/2021 tarihli kararı ile İİK. 62/1. maddesine göre süresinde olan itiraz nedeniyle İİK.nun 66. maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilmiş, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünce borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi talebinin icra müdürlüğünün şikayete konu 29/04/2021 tarihli kararı ile yetkiyi değerlendirme merci olmadığı sebebiyle talebin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. İlamsız takiplerde borçlunun itirazı üzerine takibin durması halinde izlenecek yollar İİK'nın 67. ve 68....
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin .... yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ). Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır....... İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir....
İcra Müdürlüğü dosyasına usul ve yasaya uygun bir şekilde yetki itirazı bulunmadığından İstanbul ......
İcra Müdürlüğü dosyasına usul ve yasaya uygun bir şekilde yetki itirazı bulunmadığından İstanbul 1....
davalı alacaklı T4 verdiğini, müvekkillerinin davalı T4 borcu olmadığını, reeskont faiz oranının 9,75 olması gerekirken 10,50 oranında talep edildiğini, takipte Şarkışla İcra Dairesinin yetkili olması gerektiğini, Kırıkhan İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, yetki itirazının sonuçsuz bırakılması için lehtar Hüseyin Şahin hakkında takip başlatıldığını, ancak ödeme ve protestosu çekilmediğinden lehtar hakkında takip yapılamayacağını, bu nedenle yetki itirazında lehtar adresinin dikkate alınmaması gerektiğini, İİK.nun 170/a maddesi geregince lehtar yönünden yapılan takibin iptali gerektiğini belirterek takibin iptaline, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takip dosyasının yetkili Şarkışla icra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, yetki itirazı yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetki itirazı yerinde görülmediği takdirde borca itiraza yönelik taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Öte yandan takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddi gerekirken, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
