Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tensip tutanağı dahi düzenlenmeksizin taraflarına hiç bir tebligat yapılmaksızın karar verilerek savunma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, senet borçlularının senedin tanzim tarihinde tacir olup, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca itiraza ve takibe yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
Kambiyo senetlerine özgü icra takibinde İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayet ve itirazlarını yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda; davacı borçlu dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve davalının takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayetleri ile birlikte imzaya ve borca itirazlarını da ileri sürmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/864 E. sayılı davasının sonucunu beklemeden davayı karara çıkarttığını, takibe konu bononun düzenleme yeri bulunmaması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığının açık olduğunu, mahkeme kararının usul yönünden son derece hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul Anadolu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından yapılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz (ve yetki itirazı) ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra dosyasının infaz edildiğine dair bilgi olduğu, borçlunun genel mahkemelerde istirdat davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
ne de davadışı hamile hiçbir borcunun bulunmadığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin bonoya dayalı olduğu, davacı borçluların keşideci, davalı alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin T1 ve T2 01/10/2018 tarihinde, Fiks İnş .. Ltd Şti'ne 02/10/2018 tarihinde, T3 Ltd Şti ne 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/8261 E.sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararı infaz edilerek müvekkilin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emri tebliğinden sonra şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla icra dairesinin yetkisine ve takibe konu bononun teminat senedi olması nedeniyle kambiyo vasfına itiraz ettiklerini, Takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takipte Mersin İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, senet metnine sonradan eklenen Bakırköy'e dair yetki şartının ise takip alacaklısının tacir olmaması sebebiyle HMK 17.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, takip konusu senet teminat olarak verilmiş olup, kambiyo vasfına haiz olmadığını beyanla itirazları da gözetilerek karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda icra dairesince gönderilen 04/12/2018 tarihli ödeme emrinin tebliğinden sonra davacının yukarıda dava dilekçesinde 1, 3 ve 4 nolu bentlerde özetlenen borca, çek tazminatı ve komisyonuna ve senetteki tanzim tarihi yanındaki düzeltmenin geçersizliği nedeniyle senet vasfına yönelik şikayette bulunduğu İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1503 esas sayılı henüz kesinleşmemiş dava dosyası, eldeki, davada bu yönlerden yapılan itiraz ve şikayet bakımından derdestlik teşkil ettiğinden mahkemece dava şartı olan bu husus resen gözetilerek HMK'nın 114/1- ı ve 115/2. maddesi uyarınca davacının borca, çek tazminatı ve komisyonuna yönelik itirazının ve senet vasfına yönelik şikayetinin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir. Olayımızda; davacı-borçlu tarafından borç kabul edilerek, ödendiği iddia edilmiş olmakla, artık İİK'nun 170/a-son maddesi kapsamında takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususu incelenemeyeceğinden HMK 353/1a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacının borca itirazının incelenmesi yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını ve yine aynı Kanunun 170a/1. maddesi göndermesiyle de 168/3. maddesine göre, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir....
