İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu ve bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.Bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin verdiği durdurma kararına yönelik şikayet olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde bulunduğu açık olup; uyuşmazlığın İİK'nun 68. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve İİK'nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; HMK'nun 26....
Noterliğince düzenlenen 23/07/2014 tarih ve 18564 yevmiye numaralı vekaletname ile Av.Vehbi Kahveci'nin marka hakkı sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firmasının vekili olarak tayin edildiği ancak bu vekaletnamenin süreli olduğu ve süresinin de şikayet tarihinden önce 15/05/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla; Şikayet tarihinin 25/06/2015 tarihi olduğu gözetilerek Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayette bulunan Av. ...’ın şikayet tarihinden önce verilip şikayet tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenmiş vekaletnamesi veya Av.Vehbi Kahveci tarafından kendisine verilmiş yetki belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında olan şikayet edilenin haczinin düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ödeme emrinin borçluya 06.08.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 23.07.2004 tarihli ihtiyati haczin 11.08.2006 tarihinde kesinleştiği, 24.03.2006 tarihinde satış talebinde bulunduğu, 29.03.2006 tarihinde verilen yetki belgesine istinaden 31.07.2006 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, dava açılmasının satış isteme süresini durdurduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1548 KARAR NO : 2021/2324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2020/34019 esas sayılı takip dosyasına yetki itirazı, husumet itirazı ve ödeme emrine itiraz ile ilgili taleplerinin reddedildiğini, takibe İİK. 'nun 65....
Sayılı ilamı ile; kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Konya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için yetkisizlik kararı vermiştir. Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve 2022/651- 646 E.K. Sayılı İlamı ile; Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının yerinde olmadığı, nokta hacizden bahsedilmesinin gerekli olmadığı zira şikayet konusunun haciz değil hazırlanan rapor olduğu, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1404- 2972 E-K sayılı emsal içtihadının dosyamız konusu haciz değil kıymet takdiri olduğundan dosyamıza uygulanabilirliğinin olmadığı çünkü bu kararda hacze ilişkin şikayet olduğundan nokta haciz hususunun değerlendirildiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir....
Dairesine soruşturma izni verilmesi yönünde itiraz ettiği, bu itirazı öğrenen sanığın, 14.04.2010 günü Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderdiği dilekçesindeki "Elbette Savcılık makamının soruştuma izni ile ilgili itiraz etme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu yetki keyfi olarak, bilgi ve bulgular çarpıtılarak kullanılabilecek bir yetki değildir...", "Ancak Mersin Cumhuriyet Savcısı sayın ...'ın adeta beyazı kara, karayı ak göstermek tabirinden, ifadeleri çarpıtarak yorumlaması karşısında söylecek söz bulamıyorum. Kamu adına doğrunun hakkın savunulucuğunu yapması gerekirken, yanlış yapanlara cesaret verecek, görevini yapan insanları sindirecek tarzda bir yaklaşım sergilemiştir....
İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi tarafından 13.10.2003 tarihli ve 2003/2270 değişik iş sayılı ihtiyati haciz karar tarihi ile şikayet tarihi olan 17.02.2004 tarihleri arasında 765 sayılı TCY'nın 108.maddesinde düzenlenen 6 aylık şikayet süresi geçmemiştir. Şikayet süresinin İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesine göre hesaplanarak, üç aylık süre geçtiğinden bahisle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Mersin 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2005 tarihli celsesinde sanık B… …. K… …..'un, "şirkette hiçbir yetki ve ünvanım yoktur. Söz konusu şirkette işçi olarak çalışıyorum" şeklindeki beyanı karşısında, sanıkların borçlu şirketin yetkilileri olup olmadığı konusunda Ticaret Sicili Memurluğundan araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, İsabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6097 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin icra dosyasının 1. sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunanların icra dosyalarındaki hacizlerin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekili sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunduğu, bununla birlikte borca ve borcun ferilerine de itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazı hakkında bir karar verilmeksizin, doğrudan esasa ilişkin itiraz hakkında hüküm kurulduğu görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunduğu, bununla birlikte borca da itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun yetki itirazı hakkında hüküm kurmaksızın borçlu tarafından borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir....
