İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, yatırım kuruluşlarına yatırım hizmetleri ve faaliyetleri için tek bir yetki belgesi verilmesi nedeniyle daha önce alınmış olan "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Yetki Belgesi", "Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Yetki Belgesi", "Halka Arza Aracılık Yetki Belgesi", "Alım Satım Aracılığı Yetki Belgesi", "Portföy Yöneticiliği Yetki Belgesi" ve "Yatırım Danışmanlığı Yetki Belgesi"nin iptali üzerine, söz konusu belgeler için ödenen toplam 289.831,80 TL tutarındaki harcın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; her ne kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarifenin “XI-Finansal Faaliyet Harçları” başlıklı bölümünün 3. maddesinde, her bir yetki belgesi için her yıl ayrı ayrı olmak üzere harç ödenmesi öngörülmüş ise de 2015 yılında altı ayrı alanda faaliyet göstermek üzere yetki belgesi temin eden davacının bu faaliyetlere...
İcra Müdürlüğü'nden celbi ile dosyaya eklenmesi, 2- Temyiz dilekçesinin şikayet olunan ... adına tebliğ edildiği Av. ...'ın vekaletnamesine dosyada rastlanılmamıştır. Şikayet olunan ... ve ... adına Av. ... tarafından vekaletname sunulmuş ise de gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi bu vekile tebliğ edilmemiştir. Av. ...'a şikayet olunanlar ... ve ... tarafından verilmiş vekaletname veya anılan avukat tarafından verilmiş yetki belgesinin sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ve temyiz ve temyize cevap dilekçesinin şikayet olunanlar vekili Av. ...'e tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, 3-... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1844 Esas dosyası celbedildiğinde sıra cetvelinin 1, 2 ve 3. sırasında bulunan şikayet olunanlara ait olup, işbu dosyada bulunmayan icra dosyalarının ilgili İcra Dairelerinden celbi ile eklenerek gönderilmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
olduğunu, dosyalarında İİK 100 ve 101. md gereğince hacze iştirak için herhangi bir başvuru ve işlemin bulunmadığını, İİK 106 ve 110 md taşınır ve taşınmaz malların satış sürelerini düzenlediğini, bu maddeye göre taşınır malların haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde satışının talep edilmesinin mümkün olduğunu, İİK 120/2 md uyarınca taraflarına yetki verilmesi halinde diğer alacaklıların herhangi bir şekilde zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine yararına dahi olabileceğini, dosyanın yetki belgesi ile takip edilmesi halinde dosyaya yapılacak masrafların tamamının yetki belgesi alacaklısı tarafından karşılanacağını, sıra cetveli açısından yetki belgesi ile takip edilen dosyada tahsilat yapılması halinde dosyadaki bedelin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde İİK 142 md gereğince sıra cetveli düzenleneceğini, diğer alacaklıların hak sahibi oldukları sürece sıra cetvelini şikayet ve itiraz yoluna gidebileceklerini, bu yönüyle de takip borçluları ile diğer...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetçi tarafın şikayet ve itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki itirazı ile hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ve ihtarnamede yeterli ödeme süresi verilmediği iddialarıyla şikayete ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ipotek, alacaklı banka lehine kurulan üst sınır ipoteği olup, ilam mahiyetinde olduğundan ve dolayısıyla İİK'nın 34. maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunabileceğinden, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Mahkemece davalının yetki itirazı ön sorun olarak incelenmeden karara bağlanmıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)...
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat olduğu olduğu iddiasıyla borca ve faize itiraz, alacak ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına yönelik şikayet istemine ilişkindir....
Maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihine göre, yetki itirazı süresinde olmadığından davacı borçlular vekilinin davacı şirket yönünden ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değildir. Davacı borçlu T1 mernis adresi olan "Karlıktepe Mah. Soğanlık Cad....
Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/571 ESAS 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca ve KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Borçlunun yetkisizlik itirazı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/44 esas sayılı dosyasında sözleşmedeki yetki maddesine istinaden reddedilmiştir. Borca yapılan itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın iptaline karar verilerek şikayete konu olayların kaynağı olan alacağa ilişkin takip kesinleşmiştir. İİK'nun 16. Babında yer alan suçlarla ilgili esas takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu İİK'nun 50 ve 348. maddelerinde düzenlenmiş olup, şikayete konu suçla ilgili yargılamada ... İcra Mahkemeleri yetkilidir. Buradaki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözetilmelidir. Suçun işlendiği yer mahkemesinin yetkisi CMK'ndaki ilkelere tabi olup bu konudaki özel düzenleme İİK'da yer aldığından re'sen yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... İcra Mahkemelerine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre, sanıkların ......
