HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/670 KARAR NO : 2021/2221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/41ESAS 2019/88 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Düziçi (İcra Hukuk) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Esas 2019/88 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2018/10361 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazı nedeni ile Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/541- 527 esas ve karar sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, yetkisizlik kararı verilen dosyada maaş haczi için Düziçi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderildiğini...

İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi ise, "davacı tarafça icra memur muamelesi şikayet edilmediğinden sözkonusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevi kapsamında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda davacı, davalı bankanın Adana Şubesinden kredi kullandığını, kredi ile birlikte müvekkilinden 750,00.-TL tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden yapılan kesintilerin hukukî dayanağının bulunmaması nedeniyle ... İlçesi Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle, davalı banka aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2014/9610 Esas sayılı dosyası ile ilâmsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın da borca itiraz ettiğini ileri sürerek, bankanın itirazın da haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/243 ESAS 2021/46 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Adana 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih 2019/243 esas 2021/46 karar sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 11.İcra Dairesinin 2019/11197 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilinin ikametgah adresi olan Gaziantep İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, her ne kadar bonoda yetki sözleşmesi yapılmış olsa da tacir olmayan müvekkili yönünden söz konusu yetki sözleşmesinin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ödeme emrinde diğer borçlu olarak gösterilen Özcan Yılmaz'ın ikametgah adresinin de Gaziantep olduğunu, bono üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, bu nedenle imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile yetkiye ve imzaya...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2020 NUMARASI : 2020/34 XX 238/314 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/07/2020 tarih ve 2020/71 Esas 2020/314 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA;“Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08/04/2019 tarihli Kararına ” ve “Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11.07.2019 tarihli Kararı”na dayalı olarak 31.07.2019 tarihinde başlatılan ilamlı takipte , icra emri borçluya 05.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. “Uyuşmazlık Hakem Heyeti” kararında alacaklara hükmedilmiştir....

İcra Dairesinin 2019/6190 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden halen derdest olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine Konya 2. İcra Müdürlüğünce dosyanın Karapınar İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Karapınar İcra Müdürlüğünce 2019/1011 Esasa kaydı yapıldıktan sonra, ödeme emri düzenlenerek davacı borçluya tebliğ edilmesi nedeniyle iş bu imzaya itiraz davası açılmış ise de, henüz Konya 2. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yönelik borçlunun yetki itirazı üzerine verilmiş yetkisizlik kararı kesinleşmeden icra dosyası Karapınar İcra Dairesine gönderildiğinden, bu icra dairesince yapılan takip işlemleri yok hükmünde olup, bu hususun re'sen gözetilerek ilk derece mahkemesince davacının imzaya itirazı incelenmeksizin bu icra dairesince yapılan takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının imzaya itirazının esastan incelenerek kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

İcra Müdürlüğünün 2019/32597 sayılı dosyasından haciz işlemi tatbik edildiğini, ancak icra dosyasından İstanbul Anadolu 18 İcra Mahkemesinin 2019/1491 E sayılı dosyasından yetkiye borca ve imzaya itiraz edildiğini ve mahkeme tarafından 07/11/2019 tarihli kararıyla yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, ancak alacaklı tarafın 08/11/2019 tarihindeki talebi üzerine müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz uygulandığını belirterek yetkisizliğine karar verilen icra dairesinden yetkisizlik kararı sonrası konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 346/200 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Yetki İtirazı KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve 2021/42 Esas 2021/200 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....

Mahkemece; "İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, davacı şirkete şikayet tarihi itibariyle icra emrinin tebliğ edilmediği, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine borca itiraz edilmesi gerektiğinden ve şikayet tarihi itibariyle davacıya henüz icra emri tebliğ edilmediğinden borca yönelik itirazı yerinde değildir. Öte yandan davacı şirkete usulünce tebliğ edilmiş bir icra emri olmadığından iptali de söz konusu değildir. Davacı vekiline icra emrinin tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle itiraz süresi henüz başlamadığından davacının zarara uğradığından da bahsedilemez. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan örnek 6 ilamlı takiplerde icra emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden satış işlemlerine başlanılması ve bu doğrultuda 100....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/143 KARAR NO : 2023/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/165 ESAS 2021/221 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2020/186 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; yürütülen takipte ödeme emrinin 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/02/2018 tarihinde takibe itiraz etmesine rağmen takibin durdurulmadığını belirterek, memur işleminin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasına göre; alacaklı Tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.'...