HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1339 KARAR NO : 2021/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRPINAR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS- 2020/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Gürpınar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.02.2020 tarih ve 2019/2 Esas, 2020/1 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi. 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gürpınar İcra Müdürlüğünün 2017/12 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkili aleyhine 2017/4 değ.iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2019/750 ESAS 2019/409 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 6....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayet ve ilamsız takipte borca itiraza ilişkindir. Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2021/11930 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar aleyhine 112.706,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, her türlü itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Bu durumda, borçlunun itirazlarını, icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı Eurobank Tekfen A.Ş. tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, icra emrinin tebliği üzerine boçlunun, icra mahkemesine başvurarak, gönderilen hesap özetine İİK.nun 150/ı maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz etmiş olması sebebi ile ancak ödeme emri gönderilebileceğini, icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/76 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Kadirli (2.İcra Hukuk) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/76 Esas 2019/18 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı mirasçılar vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili hakkında Kadirli İcra Müdürlüğünün 2017/1960 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 17.11.2017 tarihinde bizzat müvekkiline tebliğ edilmiş göründüğünü, ancak 84 yaşındaki müvekkilinin bu tarihte tebligat söz konusu tebligatı almadığını söylediğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibini maaşını çekmek için bankaya gittiği tarih olan 06.12.2017 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığından icra dairesine borca itiraz dilekçesi verdiklerini, müdürlüğün itirazı kabul etmediğini, imza incelemesi yapılması halinde 17.11.2017 tarihli mazbatadaki imzanın müvekkiline...

Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Bonoya dayalı takiplerde yetkili icra dairelerinin HMK 6 ve 10. Md ile İİK 50/1 gereğince; borçlunun ikametgahı, sözleşmenin yapıldığı yer ve ifa yeri olduğu açıktır. Takip dosyası ve dayanak kambiyo senetleri incelendiğinde senetler üzerinde keşide yeri olarak İstanbul’un kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu haliyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığına dair itiraz sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır ....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/890 KARAR NO : 2022/2921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACABEY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/157 ESAS 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkillerinin e-devletinden aleyhine takip başlatıldığını öğrendiği günün 20.09.2019 olduğunu, 21.09.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne giderek kabul ettiği 77.000.TL yi ödediğini, kalan kısmına da itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu tarihte dosyada tebligat parçası olmadığnı ve müvekkillerine usulsüz bir ödeme emri tebliğ edildiğini bilmediğini ve bilmesine de imkan olmadığını, İcra Müdürünün tebligat parçasının dönüşünden sonra karar vereceğini söylediğini, Kendilerine ödeme emri, memur kararı tebliğ edilmeyen müvekkilinin 13.10.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne gittiğinde ödeme emrinin tanımadığı bir kişiye tebliğ edildiğini ve bu tebligatı esas alan İcra Müdürünün borca itirazını reddettiğini de öğrendiğini, aynı gün gerek memur muamelesine ve gerekse usulsüz tebligata dair itiraz ve şikayetini icra mahkemesine sunduklarını mahkemenin usulsüz tebligatı ve memur kararını öğrenme tarihlerinin hatalı yazılmış olmakla kararın...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/984 KARAR NO : 2020/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/43 ESAS 2020/29 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itirazlarının bulunduğunu, takibe konu çekin keşide yeri ve keşideci Yahya Akbulut'un ikamet adresinin Malatya olduğunu, davalı tarafın takip talebinde keşideci borçlu Yahya Akbulut'un adresini yanlış bildirdiğini, iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca borçlu gösterilen iş ortaklığının adresinin ise Çerkezköy/Tekirdağ olduğundan, yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek dosyanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu karar "icra müdürlüğünün satış kararının iptali" istemine yöneliktir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....