Mahkemece, tarafların yetki itirazı olmadığı halde, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle resen yapılan yetki incelemesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine ,dosyanın talep halinde yetkili ...İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez. Somut olayda, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı ve tarafların da ilk itiraz olarak yetki itirazını ileri sürmedikleri gözetilerek davanın esasının incelenmesi yerine, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Belirtmek gerekir ki, toplu iş sözleşmesi yetki tespit başvurusunun yapılması ve yetki sürecinin başlaması durumunda, bu tarihten sonra işkolu tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı dahi bir sonraki dönem için geçerli olup mevcut yetki başvurusunu etkilemeyeceğinden, bir işyerine ilişkin işkolu tespit başvurusunun hangi tarihte yapıldığının bir önemi olmaksızın bu husus yetki tespit işleminde bekletici mesele teşkil etmeyecektir. Bu anlamda yetki başvurusundan sonra verilen, işyerinin farklı işkolunda yer aldığına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı da, mevcut yetki uyuşmazlığını etkilemeyecektir. Bu sebepledir ki kanun koyucu herhangi bir istisna öngörmeksizin mutlak emredici bir şekilde “İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz” düzenlemesini ihdas etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....

Maddesine göre aralarında yetki sözleşmesi yapabileceklerdir. Aynı maddeye göre aksi kararlaştırılmadıkça yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesidir ve dava sadece sözleşme ile kararlaştırılan mahkemede açılabilir. Dosya incelendiğinde davalının icra dosyasında yetkiye itiraz etmediği ancak eldeki itirazın iptali davasında yetkiye itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmaz.-------- İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının, süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesi geçerlidir. Davalı da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....

Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı sendikanın yetki tespit başvurusu sonrasında ... Bakanlığınca dava konusu 13.11.2015 tarihli yazı ile olumsuz tespitte bulunulması üzerine, davacı sendika olumsuz yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. Bununla birlikte dosya içeriğine göre, davacı tarafından itiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirilmemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Şirketin işletmesine nace kodlarından bağımsız olarak ve 6356 sayılı Kanun'daki işyeri tanımından hareketle İstanbul’daki işletme merkezi niteliğindeki işyerinin de dâhil olduğunu, işbu dava bakımından yetki tespitine itiraz davalarından farklı olarak 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sınırlamanın geçerli olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, hiçbir delil toplanmaksızın, davanın esasına girilmeksizin, ilk duruşmada davanın açılmasında hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın derdest yetki tespitine itiraz davasından bağımsız olarak, gelecekteki yetki tespiti süreçlerinde 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sınırlandırmaya takılmama amacıyla açıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Ayrıca yetki tespitine itirazın somut deliller veya olgulara istinaden yapılması gerektiğine dair hükmün de, aynı amacın gerçekleşmesi için düzenlendiği şüphesizdir. 3. Yine, 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde yetki tespitine itirazın, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durduracağının açıkça düzenlemesi de, yetki tespitine itirazın ivedi şekilde sonuçlandırılması gerektiğini gösteren bariz düzenlemelerdendir. 4. Bu genel açıklamalar ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir. 5. Öncelikle belirtmek gerekir ki somut uyuşmazlıkta; işletme toplu ... sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin, işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan ... ... Mahkemesi olduğu açıktır. Mevzuatın emredici hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazı yapıldığını ve mahkemece itiraz reddedilerek kararın kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararlarında itiraz konusu yetki ve teminat olarak sınırlanmış olup, bu hususta da ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından yetki itirazı hususunda red kararı verildiğini ve bu kararın da kesinleştiğini, davacı tarafından aynı konuda İcra Hukuk Mahkemesine de dava açılmış ise de, yetkiye itiraz hususunda icra mahkemesinin karar verme yetkisi bulunmaması ve bu hususta daha önceden ihtiyati haciz kararı veren mahkemece de red kararı verilmiş olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esastan görülmesine, davanın yeniden görülmesi mümkün değilse kararın bozulmasına ve yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda; borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yetki itirazı kabul edilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından lehtar dışında davacı borçluların da tacir sıfatında bulunduğu belirtilerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu durumda yukarıda açıklanan madde gereğince mahkemece duruşma açılarak itirazın incelenmesi gerekmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; mahkemece duruşma açılarak taraf delillerinin toplanması, itiraz eden keşideci borçluların 6102 sayılı TTK.'...