Mahkemece, taraflar arasındaki sözlemenin 15.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki şartı bulunduğu, B.K.nun 73.maddesinin hilafına şart mevcut olmadığı hallerde uygulanabileceği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında davanın temelini oluşturan icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi durumunda dava koşulu olduğundan İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir....
Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği dava dışı 3.kişiye destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ...'nın, ödeme yapmasına neden olan sigortasız aracın maliki olması hasebiyle rücu haklarının bulunduğunu iddia ettiği davalı aleyhine, ... Müdürlüğü'nde ilamsız ... takibi başlattığı; davalının yetki itirazı üzerine ... dosyasının ... Müdürlüğü'ne gönderildiği; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının ... Müdürlüğü'nün yetkisi ile borca itirazı üzerine, davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/146 Esas sayılı dosyasında, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali istemiyle itirazın iptali davası açıldığı; bu mahkeme tarafından, "davacı ...'nın yetki itirazının iptali isteminin reddine, takipte .........
- K A R A R - Dava, taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği Şişli Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunduğunu, iddiaya konu alacağın dayanağının olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibine itirazın asıl alacak 1.437,95.-TL üzerinden iptali ile hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir....
Davalı şirket icra takibine itirazında ve esasa cevabında; yetki itirazı ile akdi ilişkiyi de inkar ederek fatura içeriğine ve borca itiraz etmiştir. Ancak davacı takip talebinde davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile toplam alacağını talep etmiştir. Davacının, davalı şirketin ödemelerine ilişkin bildirdiği belgeler üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince yetkisiz Suşehri İcra Dairesinden başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, dosyadaki ödeme emrinden ve tebligat zarfından da anlaşılacağı üzere "Şeyhler Mah. Tokat Cad....
İcra Dairesine verdiği dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olması bu davaya özgü dava şartıdır. Hem icra dairesinin yetkisine hem de Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde; öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerekmektedir. Bu husus HMK. m. 114/2 uyarınca bir dava şartıdır. Yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmaması halinde, dava şartı yokluğundan HMK. m. 115/2 gereği davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK. 19/2 maddesi “...yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü haiz olup, İİK'.nun 50. maddesinin 1/1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
Şubesi tarafından düzenlendiği, yani sözleşmenin ifa yerinin ve düzenlenme yerinin ... olduğu, bundan dolayı mevcut olayımızda genel yetki kuralları gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış ve mahkememizin karşı yetkisizliğine,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı borçlu ... ile diğer borçlular ... Makine Temizlik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic. A.Ş ..., ... ve ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/15136 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... ve ...'ın borca itiraz ederek takibin kendileri bakımından durmasını sağladıklarını, davalı borçlulardan ...Makine Temizlik Ürn. İth. İhr. SAn ve Tic. A.Ş ve... 'nın borca daha önceden itiraz ettiğini, aleyhlerinde... 2....
Davalı borçlu şirket vekili, icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz edip borcun esası hakkında herhangi bir itirazda bulunmamıştır. İİK’ nun 50/2.maddesi uyarınca yalnızca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların incelenmesi İcra Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Bu durumda mahkemece, borca yönelik bir itiraz olmadığı ve yetki itirazının da İcra Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/2063-2015/2063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını takip sonucunda müvekkilinin mal varlığının mahkemece verilen ihtiyati haciz ile muhafaza kararı altına alındığını müvekkili hakkında başlatılan icra takibine karşı yetki yönünden süresi içinde itiraz ettiklerini, muhatap bankanın, çekin keşide yerinin ve borçlu ikametgahının Konya ili olduğunu belirterek, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edip ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
