Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Burada öncelikle yetki itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmelerin 23. maddesinde Samsun İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan abonelik özleşme ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan anılan yetki kaydı HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Buna göre davalının yetki itirazı yerinde değildir....
Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır....
Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yerleşim yerinin Karşıyaka İlçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, ödenen araç hasar bedeli iadesi alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafın yasal süresi içerisinde ve yasal şekle uygun yetki itirazı öncelikle değerlendirilmesi gereken husustur. Bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemeye göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalı şirketin yerleşim yeri adresi Karşıyaka mahkemelerinin yetki alanındadır....
HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı vekilinin takipte ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkili borçlu şirketin merkezinin İzmir'de bulunması sebebiyle icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz ettiği, taraflar arasında varlığı kabul edilen herhangi bir akdi ilişki ve alacak bulunmadığı, bu nedenle olayda B.K.'nun 73. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı İ.İ.K.50 maddesi yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK ın 9 maddesi gereğince takipte yetkili icra dairesinin davalı borçlunun merkezin bulunduğu yer olan İzmir İcra Daireleri olduğu bu nedenle davalı-borçlunun icra takibindeki yetki itirazının yerinde olduğu, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılmış herhangi bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacılara 13/10/2021 ve 12/10/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup mahkememizde yetki itirazı ve kambiyo şikayetlerini 15/10/2021 tarihinde yapmışlardır. Dava süresindedir. HMK 19/2 maddesi gereğince yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeye; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davacılar tarafından ticari faaliyetlerini Ordu il sınırı içinde yürüttüklerinden İstanbul Adliyesinde başlatılan takibin yetkisiz olduğu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş olup ancak yetkili icra Müdürlüğü seçimini açıkça yapmamış olup yetki itirazı geçersizdir. Bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. (İstanbul 22. HD. 2019/2693E, 2020/1494K) Bir bonoda şayet iki ayrı (birbirinden farklı) vade tarihi bulunuyor ise, o bono hukuken kambiyo senedi vasfını yitirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlular tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, senet asıllarının icra müdürlüğü kasasında olmadığı, yetkisilik kararı üzerine yasal süreden sonra yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, senedin tahrif edildiği ve kambiyo vasfı olmadığı şikayeti ile borca itiraz itiraz edildiği, mahkemece borçluların yetki itirazının kabulü ile dosyanın ... icra müdürlüğüne gönderildiği dolayısıyla takipten haberdar oldukları ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği,takibin...
Dolayısıyla yetkisiz icra dairesince konulan haczin, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine kaldırılması gerekir (12. HD, 15.05.2013, E. 2013/9170, K. 2013/18822). Bu nedenle borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 7....
Davalı vekili; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Gaziantep icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili finansal kiralama sözleşmesini imzalamadığından sözleşmede ileri sürülen yetki şartının müvekkiline uygulanamayacağını, ayrıca müvekkilinin sözleşmelerde imzasının olmaması nedeniyle davacının bu takibi yapmaya hak ve yetkisinin olmadığını, bunun yanında daha önce başlattığı takibe itiraz edilen davacının itirazının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını istememesi halinde yeniden takip yapamayacağını, kaldı ki, mükerrer takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
