İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/585 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Emrine İtiraz|İcra Takibine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2021/15678 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Erzincan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda ve şikayette bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu 21....
ın, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ile birlikte davalı şirketi müştereken temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. 18.10.2010 havale tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde, davalı şirketi temsilen sadece ... imzasının bulunduğu, ... imzasının olmadığı görülmüştür. Buna göre, ödeme emrine karşı usulüne uygun olarak, şirketi bağlayıcı nitelikte bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiştir. Dava şartlarının resen gözetilmesi gerektiğinden ve somut olayda da dava şartı oluşmadığından, başka bir anlatımla kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenlerle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yetki itirazı, HMK 116/1-a maddesi uyarınca ilk itirazlardan olduğu, yetki itirazının kesin olmadığı davalarda,yetki itirazının HMK. 19/2 Maddesi uyarınca cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin şartlarından biride, yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde yapılmış takibe itiraz üzerine takibin durmuş olmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenecektir. Takipte yetki İİK 50. Maddede düzenlenmiş olup 50. Madde yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine gönderme yapmıştır. Dolayısıyla takipte yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemelerine bakılacaktır. HMK'nın 6. Maddesine göre davalının yerleşim yeri icra daireleri genel yetkilidir. HMK'nın 10. maddesinde özel yetki kuralı düzenlenmiş olup, maddeye göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK'nın 89....
iptali ve yetki itirazı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2018/6553 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün takip dosyasının borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olması nedeniyle ön koşul gerçekleşmeden açıldığı için feragat edilmektedir. Durum böyle olunca davadan vazgeçildiği anlamında ve HUMK.nun 95. maddesinde yazılı nitelikte bir açıklama değildir. Feragat sözü edilen kanun maddesinde de belirtildiği üzere kesin bir hükmün doğuracağı usul sonuçlarını meydana getiren ve feragat edilen tarafla aradaki uyuşmazlığı bir daha mahkeme önüne getirmeyi önleyen bir irade açıklamasıdır. Oysa davacı ... İcra Müdürlüğünün çıkaracağı ödeme emrine itiraz vaki olması halinde davayı mahkeme önüne getirmek ister. Şekilde ön ... oluşmayan davadan feragat etmiştir. Feragat iradesine yanlış mana verilerek kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru değildir....
İcra ve İflas Kanunun 155. maddesinde “ Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ....” na , 156/ 3 .fıkrada “ Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu İtirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir”, 158/2 fıkrada “... Mahkeme, İcra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak ,gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder ,..” 159/1. fıkrada “İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse ,alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur ...” 165.maddede “ İflas hükümle açılır ve bu hükümde açılma anı gösterilir....
Bu nedenlerle yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrinde öngörülen on günlük ödeme süresinden önce konulan hacizler geçersiz olduğu" gerekçesi ile, "1- (a) Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/37972 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169/a-1. maddeleri gereğince İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE, (b) Borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, (c) Karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan Silivri Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, d) Diğer itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE," karar verilmiştir....
Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, öncelikle alacağın ispatlanması gerektiğini, ayrıca bu kazanın oluşumunda sadece müvekkilinin kusurlu olmadığını, dolayısıyla ... şirketinin yapmış olduğunu iddia ettiği bedeli tek başına müvekkilinin karşılamak zorunda olmadığını, bu kaza ile ilgili ceza yargılamasının yapıldığı ve sonuçlandığını, hukuk davasının devam ettiğini, bu dosyalarında incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkiline karşı açılmış bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
