İl Özel İdaresi tarafından başlatılan 16.740,00 TL tutarlı icra takibine, borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde takibe konu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu durumu takiben yetki itirazının varlığı sebebiyle Silivri 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5694 Esas sayılı dosyası ile yine borçlu aleyhine il özel idaresi tarafından yapılan icra takibine de borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, duran takip sonucu açılmak zorunda kalınan iş bu alacak davasının kabulü ile 16.740,00TL asıl alacak bedelinin hayvanların teslim alındığı 05.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya davetiye çıkartılmamıştır. Mahkemece, İİK’nin 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....

ye 28.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine davalıların vekilleri aracılıyla 29/06/2020 tarihinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, icra takibinin davalıların merkez adreslerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul'da başlatılması gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacıya olan borç miktarının 11.994,50 TL olduğunu ve bu miktarın icra dosyasına ödeneceğini, bu bedel haricindeki ödeme emrinde yazılı olan tüm borçlara itiraz ettiklerini, ayrıca asıl alacağa ve işlemiş faize, ferilerine de itiraz ettiklerini belirttikleri, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalılar tarafından 07.07.2020 tarihinde 11.994,50 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

CEVAP: Davalı vekili, davacı şirket tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarihli faturaya müvekkili şirket tarafından faturaya itiraz edilerek aslının iade edildiğini, davacının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe 23.12.2019 tarihli itiraz dilekçeleri ile; yetkiye, borç aslına ve ferilerine itiraz edildiğini, davacının bu kez İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve gönderilen ödeme emrine 01.07.2020 tarihinde muttali olunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, ödeme emrinin yasa hükümlerine aykırı olması sebebiyle İstanbul 11....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek takibe devam edildiğini, davalının devam eden bu icra takibine borcun ödendiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, asıl borç ödenmiş olsa da ferilerinin ödenmediğini belirterek itirazın feriler bakımından iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlattığını, takibin geçerli olmadığını, geçersiz icra takibine ilişkin ferilerin talep edilmesinin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesine göre itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu hüküm uyarınca borçlunun süresinde tahliye emrine itiraz etmesi halinde takibin icra müdürlüğünce durdurulması gerekir. Aksi yönde verilen karar, bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlunun 26.06.2015 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda; takip dayanağı 26.02.2015 tarihli kira sözleşmesi ve 30.05.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ile altındaki imzaya süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır....

Davalı borçlu T4 vekili icra dairesine vermiş olduğu 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. Maddesinin 2. Fıkrasında; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olduğunu belirtmekle yetinmiş, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederken yetkili icra dairesini bildirmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına verdiği 17.07.2003 tarihli dilekçeyle yetki itirazını kabul ettiğini bildirerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir. Gönderilen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı takip dosyasından borçluya çıkarılan ödeme emrine borçlu, 19.08.2003 tarihli dilekçeyle itiraz etmiştir. Bu itirazın giderilmesi için davacı alacaklı 19.11.2003 tarihinde icra takibine konu alacağın dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle temyiz incelemesine konu bu davayı açılmıştır. Davacı alacaklı bu davaya devam ederken Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak bunun için davadan feragata ilişkin dilekçe içeriğinden haktan feragat edildiğinin anlaşılması gerekir....

E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz etmiş olmaları sebebiyle, itirazlarının iptali için, işbu dava açıldığı, ancak, ödeme emrine yapmış oldukları itirazda da açıkça belirttikleri üzere; genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin neresi olduğu İcra ve İflas Kanunu m. 50’de düzenlenmiştir ve yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, gönderilen ödeme emrinde bu konuya ilişkin yetkisizlik itirazlarının bulunmasına ve müvekkil şirketin merkezinin Ankara olduğunu, Ankara İcra dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmalarına rağmen; yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için de, yine yetkisiz mahkemede dava açıldığı, İtirazın iptali davasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde öngörülen genel yetki kuralı gereğince; davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerekmektiği, ödeme emrine itirazlarında da açıkça bildirdiklerini, huzurdaki davada yetkili mahkeme, Bakırköy...

İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili ... İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğduğu izahtan varestedir. Başka bir anlatımla, yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri, borçluya yeniden itiraz ve şikayet hakkı verir. O halde mahkemece, borçlunun ödeme emrine yönelik şikayetlerinin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

Bozma üzerine mahkeme, 24/10/2017 gün, 2017/335 esas ve 2017/420 karar sayılı ilamıyla, itirazın iptali davası bakımından özel dava şartları olan yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmaması, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması hususlarının incelenmesi sonucunda, davalı ... yönünden ödeme emrine karşı yasal 7 günlük hak düşürücü süreden sonra itiraz edilmiş olması sebebiyle bu davalı bakımından takibin kesinleşmiş olması nedeniyle, davalı ... yönünden ise yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle, davanın görülebilme şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla...