Emekli Sandığı Kanunu'nun 75. ve 94. maddesi uyarınca Emekli Sandığına tabi olan ve vefat eden iştirakçilerin evli bulunmayan kız çocuklarına yetim aylığı bağlanabileceğinin öngörüldüğü, ancak yetim aylığı bağlanacak ilgilinin 5434 sayılı Kanun kapsamında bir başka aylık alması halinde ancak tercih ettiği aylığın bağlanabileceği, diğer aylığın ise sürekli olarak kesileceğinin mevzuatta öngörüldüğü, dolayısıyla aynı anda hem dul hem de yetim aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında; davacının almakta olduğu dul aylığına nazaran daha düşük miktarda olan yetim aylığının da ek olarak tarafına bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile babasından dolayı yetim, eşinden dolayı dul aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacıya vefat eden babasından dolayı 506 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlanması ve ödenmeyan aylıkların hak kazanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminden ibarettir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eski eşinden 13.04.2006 tarhinde boşandığı ve davacıya yetim aylığı bağlandığı, kendisine bağlanan yetim aylığının eski eşi ile boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle kesildiği, kurum işleminin iptali için açtığı davanın red edildiği, Kuruma tekrar başvurusu üzerine davacıya tekrar yetim aylığı bağlandığı, bu aylığın da eski eşi ile boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle kesildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; kurum işlemine dayanak belgeler getirtilip, gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Yapilacak iş;davalı Kurumdan davacıya yetim aylığı bağlanmasına ilişkin tahsis dosyası ile yetim aylığının kesilmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeleri getirtmek, davacı ile eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıkları konusunda araştırma yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....

Davacı bu aylığı almaya devam ederken davalı kurum davacının babasından ölüm aylığı almaması gerektiğini belirleyerek 13/06/2019 tarihinde davacının yetim aylığını iptal etmiş ve davacıya ödenen aylıklar ile ilgili borç çıkarmış ve borç ile ilgili olarak dul aylığından kesinti yapmıştır. Davacı bu kurum işlemini iptalini talep ederek yetim aylığını yeniden bağlanması gerektiğini iddia etmiştir....

İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Haksız yere yetim aylığı aldığı iddiası ile tarafına yüklenen asıl borç ve faizden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının toplum yararına programa katıldığı dönemde SGK'dan yetim aylığı aldığının tespit edildiğini, yetim aylığı alanların Toplum Yararına Program(TYP) Genelgesinin(2013/1) (EK:5) "Katılım Şartları" başlıklı 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasının c bendinde yer alan "Emekli, malul, dul ve yetim aylığı almamak" koşulunu ihlal ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

İdare Mahkemesince, davacının hem dul hem de yetim aylığı bağlanmasına yönelik talebinin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi uyarınca, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uyarınca incelenerek değerlendirilmesi gerektiği açık olup, buna göre 5434 sayılı Kanun'un "İki Cihetten veya Aynı Sıfatla (Aylık) veya (Toptan Ödeme)'ye İstihkak Halleri"ni düzenleyen 94. maddesinde, dul ve yetim aylıklarının her ikisinin bağlanabilmesinin, yine bu Kanun'da yer alan istisnalar dışında, mümkün olmadığı, davacının durumunun ise, belirtilen istisnalara girmediği, dolayısıyla vefat eden eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacının, vefat eden babasından dolayı yetim aylığı alma hakkı bulunduğu, ancak, 5434 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca her iki aylıktan birini seçmesi gerektiği açık olduğundan, hem dul hem de yetim aylığının bir arada bağlanabilmesi için belirtilen istisnalar arasında bulunmayan davacının, dul aylığı almakta iken, vefat...

D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2007/9049 Karar No: 2008/9916 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- (Davacı) : … Vekili : … 2- (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : … Diğer Davacı : … Vekili : … İsteğin Özeti : Vefat eden murislerinden dolayı dul ve yetim aylığı alan davacılardan, yetim aylığı alan ... 'nin … öğrencisi, dolayısıyla Sandık iştirakçisi olması ve bu nedenle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 99. maddesi hükmü uyarınca "emeklilik hakkı tanınan bir vazifeye tayin edilenler" kapsamında bulunması nedeniyle yersiz bağlandığı öne sürülen yetim aylığının kesilerek adına borç çıkarılmasına ve bu borcun dul aylığı alan anne ...'nin aylığından kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen aylıklar ile istirdat edilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ......

Mahkeme bozma kararına uyularak davacı murisinin iş kazası sonucu öldüğünün tespiti ile 1.3.2001 tarihinde itibaren eşe dul, çocuğa yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile biriken aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda iş kazasının tespitine karar verildiği halde davacılara iş kazası kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesi yerine koşulların bulunmadığı 1479 sayılı yasanının 40 ve devamı maddelerinde düzenlenen ölüm aylığı kolundan dul ve yetim aylığı bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Dava, davacı Kurumdan yetim aylığı alan..... ölümünden sonra haketmediği aylıkların tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu karar, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş olup, davacı Kurumdan bağlanan yetim aylıklarının haksahibinin vefatı nedeniyle fuzuli ödenen aylıkların davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Her ne kadar dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de Yargıtay 19....

İş Mahkemesine ibraz ettiği belgeye dayanarak, Nisan 2009 ile Mayıs 2012 tarihleri arasında aldığı yetim aylığı ve aylığa işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.487,12 TL lik kısmının tahsili i... başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, birleşen dava da ise, kardeşi ...'ın talep edilen tarihlerde daha fazla ölüm aylığı aldığından bahisle, 05.05.2009 tarihinden itibaren kardeşinin aldığı aylıklar ile Vakıfça belirtilen aylıklar arasındaki faiziyle birlikte 9.577,58 TL'lik farkın tahsili i... başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Mahkemece ... 12. İş Mahkemesinin kabul kararının kesinleştiğinden bahisle ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 30.289,84 TL üzerinden devamına, yine birleşen davanın da kısmen kabulü ile takibin 8.559,76 TL üzerinden devamına, karar verilmiştir. ...A.Ş....