Davacıya babası nedeniyle 5434 sayılı Kanunun 66, 75 ve devamı maddeleri uyarınca yetim aylığı bağlanmıştır.15.9.2009 tarihli kontrol memuru tutanağı ile davacının boşandığı eşi ... ... ait ... mahallesi 12.sokaka No:12/1 adresinde buulnan evde hazır olduğu davacı ifadesinde eşinden ayrılan kızı ... ... çocuğuna kahvaltı hazırlamak için geldiğini aslında kendisinin diğer dul kızı ... ... ... Mahallesi 7.sokak No:37 adresinde birlikte oturduğunu belirtmiş Kurum kontrol memurunca davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, 17.10.2008-16.10.1010 tarihleri arasındaki ödemeler borç kaydedilmiştir. 5510 sayılı ... ve ... Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir....

İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının birlikte yaşadığı eşini tehdit ve hakaretten şikayet etmesine karşın daha sonra eşi ile uzlaştığı ve ceza almasını engellediği, yerel mahkeme kararının davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına kanaat getirilerek 11.04.2016 tarihi itibariyle birlikte yaşama olgusuna son verildiği varsayımına dayandığını, bu varsayım ile davacının 11.04.2016 tarihinden itibaren yetim aylığına bağlanması yönündeki tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum denetmenlerinin 07.08.2012 tarih ve M.Ö/2012-188 sayılı raporuna istinaden davacının yetim aylığının kesildiğini, yerel mahkemece hem kurum işleminin doğru olduğunun kabul edildiği, hem de ''taleple bağlı kalınmak ilkesine'' aykırı olarak 11.04.2016 tarihi itibari ile yetim aylığı bağlanmasına karar verildiğini, tanık beyanları ve diğer yazılı delillerin eksik ve yanlış değerlendirildiğini ileri sürmüştür. C....

sonra hiçbir şekilde bir araya gelmediğini, dinlenecek tanık bevanları ile bu durumun ispatlanabileceğini, yetim aylığı başvurusunun reddi için kanuni ve hukuki hiç bir sebep söz konusu olmadığını, davalı kurum işleminin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, davacının muvazaalı olarak boşanarak eşi ile birlikte yaşamadığı hususunun tespiti ile yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın yersiz yetim aylığı ödemeleri sebebiyle Kuruma yüklemiş olduğu ve Kurumca istenilen masraf ve ödemeleri 5510 sayılı Kanun’un 96/1-a maddesi uyarınca geri ödemekle yükümlü olduğu, gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile 26.899,12 TL yersiz yetim aylığı ödemesinin, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı / birleşen davanın davacısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....

iptaline, davacının maaşının kesildiği tarihten, dava tarihine kadar olan dönemde ödenmeyen yetim maaşının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yetim maaşının yeniden bağlanmasına, sosyal güvenlik haklarının yeniden aktif hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 20.11.2014 Dava, yersiz yetim aylığının tahsili için yürütülen takipte, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında yazılan gerekçelerle, davanın çözüm yerinin idari yargı olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

bulunduğu, Nurettin isimli eşinden önce evli bulunduğu ve bu evlilikten de bir çocuğu olduğu, ilk kocası öldüğünde yine yetim aylığı bağlanmış olmasına rağmen boşandığı eşi Nurettin ile resmi nikah yaptırarak bu aylığı kendisinin düşürttüğü, müvekkilinin eski eşinin çalışmaması ve alkol alarak şiddet uygulaması gibi zaman içinde baş gösteren sorunların müvekkil açısından dayanılmaz hale gelmesi üzerine, eşinden bir an önce boşanmak istediği, eski eşinin nafaka ve tazminat ödememesi şartıyla boşanmayı kabul etmesi üzerine 2....

/Odunpazarı'nda ve Kocaeli / Darıca'da taşınmazları olduğu, davalının çalışmadığı , 25/08/2012 ' den beri yetim aylığı aldığı, yetim aylığının 2016/şubat ayı itibari ile 675.66.- TL olduğu, öğretmen olan kızı ile yaşadığı, Kocaeli / Gebze'de taşınmazları olduğu anlaşılmaktadır . Bu durumda, boşanma dönemi ile dava tarihi arasında tarafların ekonomik sosyal durumlarının değişmediği, o dönemde de taşınmazları olduğu, davacının çalışma dönemi sonunda şartlar oluşunca emekli olacağının ve davalının boşanma kararı kesinleştiğinde yetim aylığını hakedeceğinin belli olduğu, davalının aldığı nafaka ile yetim aylığının toplamının yoksulluğunu ortadan kaldırmadığı ,ortak çocukların davalıya destek olmasının davacının yoksulluk nafakası yükümlülüğünü azaltmayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle, yoksulluk nafakasının indirilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

Ancak, 5 ila 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir. Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır." hükmü öngörülmüştür....

Sanığın, 16/03/1984 tarihinde... ile evlenmesine rağmen 19/08/2000 tarihinde vefat eden babası Ahmet Çeper'in ölümü üzerine babasından kalan aylığı almak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne müracaat ettiği ve 2000 yılı Aralık ayından itibaren adı geçenin yetim aylığı almaya başladığı, 2000 yılı Aralık ayı ile 2008 yılı Nisan ayı tarihleri arasında toplam 9,928,28 TL aylık aldığı, sanığın 18/09/2007 tarihinde ise boşandığı, böylelikle sanığın evli olmasına rağmen yanıltıcı beyanlarda bulunarak yetim maaşı bağlanmasını sağladığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ölen sigortalı babasından dolayı yetim aylığı alabilmek için müracaat dilekçesi ekinde bekar olduğuna dair verdiği nüfus aile kayıt tablosunun ahval-i şahsiye bilgilerini içeren 1. sayfasında ilgili nüfus müdürlüğünce onay mühür ve imzasının bulunmadığı, bu nüfus aile kayıt tablosunun kandırıcılık yeteneği olmadığı, katılan kurumda çalışan ilgili memurun, yöntemince düzenlenmemiş iş bu nüfus kayıt örneğini...