Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nisbi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “Alınması gereken 800,33 TL harçtan peşin alının 74,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 726,03 TL harcın, 241,01 TL'sinin 72 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...’tan; 485,02 TL’sinin 69 nolu bağımsız bölüm maliki ...’den alınarak hazineye gelir kaydına” ibarelerinin metinden çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 15,60 TL harcın peşin alınan 74,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,7 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin, 6.bendinde yer alan “83,20 TL” yerine “24,5 TL” ve “518,33 TL” yerine “459,63 TL” rakamlarının, 7. bendinde yer alan “1.778,50 TL vekalet ücretinin” ibaresi yerine “500 TL vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı yapılan inşaatın kaldırılarak çatının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/5508 Esas-2010/10215 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş ancak projesine göre yapısı tamamlanmamış olan taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesine ilişkin olup, tamamlanmış olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-3. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçiş işlemi yapılmamış Ek-3. maddeyi yürürlükten kaldıran 5711 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toplu yapı da kurulmamış olduğundan olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin" belirtildiği ve görevli asliye hukuk mahkemesinin nitelendirmesine dayanılarak karar verildiği ancak Yargıtay 1....
Evvel 1307 tarih ve 33 sıra olan Haziran 1967 tarih 42, Nisan 1972 tarih 9, Nisan 1980 tarih 62, kasım 1985 tarih 29 nolu tapu kayıtlarının iptaline ve 18.04.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 4A-5A işaretli 1838 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kapsamı dışında kalan yeşil renkle gösterilen yerlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 16.10.2009 tarihli rapor ve krokisinde A, B, C, D ve E harfleriyle gösterilen yerlere davalının haksız elatmasının önlenmesini ve bu yerlerde bulunan bina ve çıkma kısımlarının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların 255 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının 255 ada 8 parsele komşu yola terk edilen bölüme inşaat yapmak suretiyle elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Davalı, aleyhine olan hususları kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali yol olarak terkini ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, genel yol iddiası ile tapu iptali tescil, terkin ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Kendisine dava ihbar olunan Hazine davaya katılmayacağını belirtmiştir. Mahkemece, bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin tapu kaydının iptaline ve taşınmazın yol olarak terkinine (D) harfli yere vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12.11.2008 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, mesken olan bağımsız bölümün projesine uygun eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
