"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.12.2010 gün ve 2010/8431 - 16330 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan davacı Hazinenin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak, daire kararının dördüncü paragrafında orman kadastrosunun kesinleştiği tarihin hatalı yazıldığı anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir....

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin, 2) Taşınmazın yörede 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 259 parsel altında işlem gördüğü, ifraz, yenileme ve kamulaştırma çalışmalarına konu olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığından bu işlemlerin her birine ait tüm bilgi ve belgelerin, bu işlemler sonucu oluşan tutanak ve tapu kayıtları ile pafta ve kroki örneklerinin, 3) Aynı mevkide yer alıp, 99 ve 100 adalarda bulunan parsellerden orman kadastrosuna itiraz davalarına konu olan taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa bunlara ilişkin dava dosyalarının getirtilerek, bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/12/2016 gün ve 2016/7612 E.-2016/11731K. sayılı ilâmıyla 3327 ada 1 sayılı parselin (B) kısmına yönelik kararın bozulmasına, 3324 ada 1 sayılı parsel, 3323 ada 1 sayılı parsel ve 3327 ada 1 sayılı parselin (A) kısmına yönelik kararın onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ......

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı, tesis kadastrosu ile lehine tespit ve tescil edilen parselin yüzölçümünün, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan uygulama kadastrosu neticesinde azaldığını, bu hatanın düzeltilmesi amacıyla davayı açtığını açıkça beyan etmesine göre talebinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamına giren davalara bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kur...tur. Uygulama (Yenileme) kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davalarda kadastro mahkemesi görevli olup; taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda ise kadastro mahkemesi görevli değildir....

Mahallesi 1370 ada 61 ve 36 parsel ... taşınmazların pafta örnekleri, tesis kadastrosu takeometrik ölçü krokisi, yenileme uygulaması sınırlandırması, tapulama, keşif ölçü sınırı, yenileme sınırı ve zeminde ölçülen sınırların çakıştırmalı krokisi de değerlendirilerek, harita mühendisi bilirkişilerden alınan raporda, 1953, 1976 ve 2016 yılları hava fotoğraflarında dava konusu 1370 ada 61 parsel ile 1370 ada 36 parsel arasındaki sınırların belirgin olduğunun belirtilmesi, tesis kadastrosu ve yenileme çalışması sırasındaki yüzölçüm farkının yanılma sınırı içerisinde kaldığı, bu farkın tesis kadastrosu sırasında kullanılan teknolojinin yetersizliğinden ileri geldiğinin belirtilip, bilirkişi raporunda dava konusu ... ilçesi ......

-KARAR- İlgisi yönünden; davacı adına kayıtlı kadastral parsel ile yineleme sonucu oluşan parselin tüm tedavüllerinin gönderilmesi istenilmiş olup, dava konusu parselin yenileme kadastrosuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiş ayrıca gönderilen kayıtlarda davacının malik olduğunu gösterir bir kayıtta bulunmadığından, davacının hangi parselde yenileme kadastrosu ile eksiklik bulunduğunu ileri sürdüğünün sorularak, malik olduğunu gösterir tapu kaydının ya da maliklerle irs ilişkisini gösterir kayıtların merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastrosuna tabi tutularak sırasıyla ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller olduğu tespit edildiğinden çekişmeli ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların yenileme işlemi sonucunda oluşan güncel tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edililerek evraka eklenmesi, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama/yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama/yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama/yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1037 KARAR NO : 2021/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİVAS KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/6 ESAS- 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosuna itiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesinin dava dosyasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Merkez, Ulukapı köyünde 22- a maddesi kapsamında güncellendirme, sınırlandırma ve tespit çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sırasında Hazineye ait eski 688 parsel sayılı 544753,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz yenileme çalışmaları neticesinde 101 ada 370 parsel numarası alarak 545085,51 m2 olarak tespit edilmiş ise de, tespitte hata yapıldığını, şöyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kesinleşmiş yenileme kadastrosuna karşı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....