Ayrıca fen bilirkişilerinden, birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile yenileme haritasını “ada” bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda, üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita ve yenileme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita düzenlemeleri istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken yenileme kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın yenileme kadastrosuna itiraz olduğu, yapılan incelemelerde dava konusu yerlerin zemindeki sınırları ilk tesis kadastrosundan beri değişmemiş sabit kalmış parsel sınırları olmadığı, yapılaşmalardan kaynaklı olarak zemindeki sınırların değişmiş olduğu, zemindeki sınırlara uyulduğunda kesinleşmiş tesis kadastrosu sınırlarının değişeceği, yenileme kadastrosunun kesinleşmiş tesis kadastrosuna uygun yapılması gerektiğinden zemindeki sınırlara itibar edilmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığı, zemindeki sınırlar ile yenileme kadastrosundaki sınırlar arasındaki farklılığın diğer bir sebebinin ise 1951 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarındaki haritaların 1957 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında aynen uygulanmasından kaynaklandığı, yenileme kadastrosunun kesinleşmiş tesis kadastrosu sınırlarına uygun olarak yapıldığı, dava konusu yerlerdeki yenileme kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ve Yenileme Yönetmeliğine...
Dolayısıyla uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yenileme işlemine itiraz davası yönünden dosyanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, asli müdahil Hazinenin süresinde talebi üzerine dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm asli müdahil Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır....
Bunun üzerine Kadastro Mahkemesi eldeki davanın 2011 yılında açıldığı, çekişmeli taşınmazın ise 2013 yılında askıya çıkarılan orman kadastrosu çalışması sonucunda eski ... parsel (yeni ... ada ... parsel) numarası ile orman sınırları dışında bırakıldığı, ilan tarihinden önce açılan davanın orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraz olarak görülmesi gerektiğini belirterek, 1) Davacı ... İdaresi tarafından ... Merkez, ... mahallesi (Eski ... pafta ... parsel) yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz (3402 SK'nın 22/2-a maddesi) davasının reddine; -Dava konusu ... Merkez ... Mahallesi (Eski ... pafta ... parsel) yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 22/a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 2- Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri müvekkillerine ait ...... Köyü Nisan 1328 tarih 331 numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın 1989 yılında ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını bildirirek sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.03.1989 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yönetimince 29.11.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılmışsa da davalı tarafça 10 yıllık süre içerisinde Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1921 Esas sayılı dosyasında orman kadastrosuna itiraz davası açılmıştır. Orman kadastrosuna itiraz davasının sonucu, temyize konu davayı etkileyebilecek nitelikte olduğundan her iki davanın birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Anılan hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/234 ESAS 2022/582 KARAR DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ordu İli, Fatsa İlçesi, Sazcılar Mahallesi 106 ada 2 parsel, 106 ada 3 parsel ve 107 ada 1 parsel nolu taşınmazların maliki bulunduklarını, maliki olduğu taşınmazların bulunduğu bölgeden daha evvel ilk kadastro geçtiğini, aynı bölgeden 2011 yılında ikinci kez yenileme kadastrosunun geçtiğini, yapılan yenileme kadastrosu ile, tarafına ait olan 106 ada 2 ve 3 parsel ile 107 ada 1 nolu taşınmazlar arasından, ilk kadastro planında bulunmayan bir yol geçtiğini, yenileme kadastrosunun yalnızca teknik bir takım eksiklik ve hataları gidermek amacıyla yapılabileceğini ve mülkiyet hakkında bir kısıtlama veya değişiklik yapamayacağını...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede tesis kadastrosu 1979 yılında Fotogrametrik yöntemle yapılmıştır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
