İdaresi vekili mahkememize verdiği 16.04.2014 tarihli dilekçesi ile özetle; ... ili, ... ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapılarak askıya çıkartıldığını, bu çalışmalarda kanun ve yönetmelik hükümleri ile 766 sayılı Kanuna göre 1998 yılında yapılan orman kadastrosundaki sınırlara tam olarak uyulmadığını, hatalı olarak aleyhlerine sonuç doğuran yenileme çalışmasının yüzölçümüne ve sınırlarına itiraz ettiklerini belirterek, 766 sayılı Kanuna göre 1998 yılında yapılan orman kadastrosundaki sınırlara riayet edilerek sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 1) Dosyanın fenni bilirkişiye verilerek, çekişmeli 418 parsel sayılı 2859 Sayılı Yasa ile yapılan yenileme kadastrosu ile 139 ada 79 parsel sayılı taşınmazın 1956 yılındaki ilk kadastro çapı ile 2859 Sayılı Yasa ile yapılan çalışma neticesinde oluşan çapının çakıştırılması istenmeli, bu hususu gösteren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, 2) Çekişmeli 418 (yenileme ile 139 ada 79) parsele ilişkin ilk kadastro çapı ile yenileme ile oluşan kadastro çapının ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenerek, bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosunda Hazine adına tarla olarak kayıtlı bulunan eski 3746 ... 209 ada 127 parselin yüzölçümünün eksik tespit edilmesi üzerine davalı kişiler adına kayıtlı bulunan 209 ada 125 ve 128 parsellerin yenileme tespitinin iptali için açılmış, mahkeme hiç gereği olmadığı halde ara kararı ile Orman Yönetimini davaya dahil etmiştir. Mahkemece, 125 ve 128 parsellerin yenileme tespitinin iptaline karar verilmiş, hüküm sadece dahili davalı konumundaki Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Orman Yönetimi adına tespit olmadığı gibi, Yönetimin harcını vererek 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı da bulunmamaktadır....
Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, eldeki davanın, elatmanın önlenmesi,diğer bir deyişle mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı yenileme kadastro sırasında, ... Köyü 365 ada 1 parsel sayılı 5476,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, davalılar murisi ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itirazdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, yenileme çalışmasına itiraz yönünden dosya tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davadan tefrik edildikten sonra 02.03.2010 tarihli ve 2010/188 Esas, 2010/167 Karar ... kararıyla, 2859 ... Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasına bakama görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 7. Yenileme çalışmasına itiraz yönünden görevsizlik kararıyla dosya tekrar kendisine gelen ... Kadastro Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli ve 2011/20 Esas, 2012/8 Karar ... kararıyla; davacı ... İdaresi ve müdahil davacı Hazinenin 2859 ... Kanun uyarınca kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açtıkları davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve davacı ... İdaresinin temyizi üzerine bu karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2013 tarihli ve 2013/81 Esas, 2013/4206 Karar ... kararıyla düzeltilerek onanmış ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir. II....
Somut olayda, 338 parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 lik kısmına davalılarca, haksız yere müdahale edildiği iddiası ile mülkiyet hakkına yönelik olarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunulduğu,338 parsel sayılı taşınmazın ... Ekşi adına 07.10.1982 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği ve 09.08.2002 tarihinde davcı ... adına intikal ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar yargılama sırasında 154 ada 489 parsel sayılı taşınmaz olarak, 01.11.2012 tarihinde kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, eldeki davanın, elatmanın önlenmesi,diğer bir deyişle mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir....
Bilindiği üzere teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23/6/1983 tarihli ve 2859 sayılı Kanun çıkarılmıştır. Bu kanun uyarınca yapılan yenileme faaliyetleri sırasında düzenlenen kadastro tutanağına "Yenileme Tutanağı" ismi verildiğinden, yürütülen bu faaliyet uygulamada "Yenileme kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
Bilindiği üzere teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23/6/1983 tarihli ve 2859 sayılı Kanun çıkarılmıştır. Bu kanun uyarınca yapılan yenileme faaliyetleri sırasında düzenlenen kadastro tutanağına "Yenileme Tutanağı" ismi verildiğinden, yürütülen bu faaliyet uygulamada "Yenileme kadastrosu" olarak adlandırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/234 ESAS 2022/582 KARAR DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ordu İli, Fatsa İlçesi, Sazcılar Mahallesi 106 ada 2 parsel, 106 ada 3 parsel ve 107 ada 1 parsel nolu taşınmazların maliki bulunduklarını, maliki olduğu taşınmazların bulunduğu bölgeden daha evvel ilk kadastro geçtiğini, aynı bölgeden 2011 yılında ikinci kez yenileme kadastrosunun geçtiğini, yapılan yenileme kadastrosu ile, tarafına ait olan 106 ada 2 ve 3 parsel ile 107 ada 1 nolu taşınmazlar arasından, ilk kadastro planında bulunmayan bir yol geçtiğini, yenileme kadastrosunun yalnızca teknik bir takım eksiklik ve hataları gidermek amacıyla yapılabileceğini ve mülkiyet hakkında bir kısıtlama veya değişiklik yapamayacağını...
