GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan Yenileme Kadastrosu sırasında eski 36 parsel sayılı 63.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla 46.798 metrekare olarak, eski 23 parsel sayılı 55.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 40.822,21 metrekare olarak, eski 39 parsel sayılı 48.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 61.422,64 metrekare olarak, eski 51 parsel sayılı 8.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı parsel numarasıyla ve 10.469,03 metrekare olarak tespit edilmiştir. 36 parsel maliklerinden olan davacılar,yenileme kadastrosu sonucu taşınmazlarının miktarının Hazineye ait 23 ve 51 parseller ile ... ... ve müştereklerine ait 39 parsel sayılı taşınmazlar lehine eksildiği ve bu eksilmenin yenileme kadastrosu sırasında, sözü edilen parseller arasından geçen yolun güzergahının değiştirilmesinden kaynaklandığı iddiası ile taşınmazlar arasındaki müşterek sınırın ve bu sınırı teşkil eden yolun tesis...
Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 02.07.1954 gün ve 1953/388-205 sayılı kararının temyiz edilmeden 8.10.1955 tarihinde kesinleşmesiyle, parselin orman olduğu belirlenen 8315 m2 bölümünün 608 parsel sayısı ve devlet ormanı niteliğiyle Hazine, devlet ormanı ile ilgisi olmadığı belirlenen bölümü ise 607 parsel sayısı ile ... adına tescil edilmiştir. 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre 09.08.1991 tarihinde paftaların yenilenmesi sırasında, 15757 m2 yüzölçümündeki 607 sayılı parsel, 15895 m2 yüzölçümüyle ve 202 ada 9 parsel sayısı ile ... adına, 8315 m2 yüzölçümündeki 608 sayılı parseli ise 7358.86 m2 yüzölçümündeki 202 ada 10 sayılı parsel olarak orman niteliğiyle Hazine adına yenileme tutanağı düzenlenerek yenilenmiştir. Çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen oran kadastrosu vardır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ise 1989 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
a satılmış, 09.08.1991 tarihinde 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan pafta yenileme çalışmasında 124 ada 9 parsel sayısı ve 13259,39 m² yüzölçümüyle ... adına; intikal taksim ve satışlar sonunda paylı olarak davalılar ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir. Çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1989 yılında yapılmış ancak ilân edilmeden iptal edilmiştir. Daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilân edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli KARAR Öncesi 419, 432, 457,465, 495 parsel sayılı taşınmazlar olup, 2859 sayılı Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşturulan 126 ada 162 parsel, 102 ada 24 parsel, 126 ada 157 parsel, 126 ada 154 parsel ve 126 ada 120 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtları ile yenileme çalışmalarına ilişkin tutanak ve eklerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki davalarda, aynı Yasa'nın 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü süre kuralı uygulanmaz. Dolayısıyla, davacılar/karşı davalılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde değildir. Asıl davadaki ecrimisil ve kal davasına konu taşınmazlar ile karşı davadaki uygulama kadastrosuna itiraz davasına konu taşınmazlar aynı olmakla birlikte, her iki davada uygulanacak yasa hükümleri, yargılama usul ve yöntemleri, kanun yoluna başvuru usulleri ve kesinleşme kriterleri birbirinden tamamen farklıdır....
Köyünde 1/15 hisse ile malik bulunduğu, 117 ada 1 (eski 93) parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırları içinde, kısmen de 2/B alanında bırakıldığını, bu çalışmanın 09.09.2013 tarihinde ilân edildiğini bildirerek sınırlamanın iptaline ve taşınmazın orman olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraza ilişkindir. Yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi, 09.09.2013 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Davalılar : 1- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-ANKARA 2- Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü-ANKARA 3 - Yeşil Vergi Dairesi Müdürlüğü - BURSA İstemin Özeti : 21.3.1995 tarih ve 22234 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin yenileme harcı tahakkukunu düzenleyen 28. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, yönetmelikle vergi ve benzeri mali yükümlülük getirilemeyeceği, 492 sayılı Harçlar Kanununda ve yönetmeliğin dayanağı olan 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunda yenileme işleminden harç alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme çalışmalarına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Köyü ... 293 ada 1 parsel sayılı 2057.82 m2 (eski 558 parsel sayılı 2100 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kadastro yenileme işlemine itiraza ilişkindir. 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Davacının talebi yenileme işlemi sırasında taşınmazına ait sınırın kaydırıldığı ve yerinin eksik ölçüldüğüne ilişkin olup, davanın 2859 sayılı Kanunun 4. ve göreve ilişkin 5. maddeleri gereğince kadastro mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tesepitine itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesiyle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde, 2859 Sayılı Yasa gereği yapılan yenileme çalışmalarında; dava konusu 251 ada 3 parsel nolu taşınmazın bölgede daha önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sınırlarında daraltma yapıldığı gerekçesiyle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Dava ......
